En
el interesantísimo hilo que siguió a
una entrada cuya única intención era divertir y provocar a partes iguales (se ve que cerrar los comentarios anónimos fue una magnífica idea), varios
abogados del diablo defendieron tímidamente la posibilidad de que la idea de Dios y la religión pueden ser buenas. Sus argumentos eran básicamente tres:
- La religión no es mala; en todo caso, lo son las personas.
- Dios y la religión pueden proporcionar consuelo, más cuanto más viejo se es, y eso es bueno.
- Las creencias, oraciones, etcétera que uno lleva dentro, si le confortan o ayudan, son buenas.
Bien. El primero es una falacia no por frecuente menos falaz. Para desenmascarla basta con escribirla correctamente: «La religión no es mala; en todo caso, lo son las personas religiosas
por culpa de sus creencias.» ¿Ahora? Cuando tengamos la tentación de achacar a una persona un mal, piénsese unos segundos en los motivos de ésta. (Esto mismo, por cierto, vale para refutar el manido «argumento» de que Hitler y Stalin eran ateos.) ¿Cuántas guerras debemos a la religión de sus causantes?
El segundo es una falacia de composición: que algunos aspectos de la religión sean buenos no implica que la religión en su conjunto lo sea. De hecho, es casi completamente independiente: como Franco hizo pantanos, su dictadura fue buena. Pues no. Si usted cree que lo fue, justifíquelo globalmente y no solo por una pequeña parte.
El tercero es más una confusión que otra cosa. Los dioses en los que uno crea en privado, las plegarias que les dirija, etcétera pueden ser efectivamente buenos en el sentido de beneficiar el estado emocional de cada cual, pero ahí termina la cosa. Y desde luego, eso
no es religión. Para chinchar al Frente de Liberación Anti Academias, mentemos a
La Bicha:
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
Lo interesante, obviamente, es la parte de «para la conducta individual y social». En el momento que la religión dicta (¡y con qué fundamentos!) cómo tienen que comportarse sus fieles, y este comportamiento
afecta a los demás, con independencia de que estos tengan otras creencias (o ninguna), empieza a ser no mala sino nefasta. Por supuesto, dada una religión concreta, bajo este punto de vista será mejor o peor en la misma medida que sus dictados coincidan más o menos con lo que beneficie a la sociedad. Pero esto es coyuntural: que los fieles se vean movidos no por el bien común sino por dictados religiosos es inherentemente malo, ya que la propia naturaleza dogmática y regresiva de éstos hace que habitualmente se separen de aquél. Veamos un pequeño ejemplo.
El aborto es malo
La Iglesia Católica está en contra del aborto. ¿Por qué?
- Porque la Biblia, aunque no lo condena expresamente, enseña el valor infinito e intrínseco de toda la vida humana, incluyendo la vida intrauterina, demás de prohibir el asesinato.
- Porque la Iglesia Católica, que recibió de Jesús a través de Pedro la potestad de enseñar la Palabra de Dios, incluyendo la verdad sobre el aborto, lleva condenándolo desde el siglo I.
- Porque un feto es una persona desde que se le infunde alma, y si llegara a haber dudas sobre el momento de la gestación en que esto ocurre, debe irse a favor de la vida.
- Porque la mujer no tiene capacidad moral para decidir sobre el aborto, pues destruir vida humana no es decisión legítima por parte de ninguna persona.
Creo que todos podemos encontrar los puntos erróneos de estas
razones con tanta facilidad que a lo mejor alguien piensa que las expuse así adrede. Pues no: las saqué de
aquí. A este batiburrillo de argumentos de tradición y autoridad (amigo imaginario incluido), pensamiento mágico y confusión entre huevo, gallina y persona suelen sumársele algunos otros, del que quizá el más frecuente es que el aborto es el asesinato de un
ser humano en potencia. De ser así, y obviando la posibilidad de que ese embrión fuese un segundo Hitler en potencia, ¿por qué la Iglesia no condena la abstinencia en el mismo grado que el aborto? Cada oportunidad perdida de lograr un embarazo es el exterminio de un ser humano en potencia.
Dejo al atento lector el divertimento de añadir más argumentos religiosos con sus correspondientes refutaciones.
Pero la gente aborta
En 2008 abortaron en España 115.812 mujeres, un 3,27% más que en 2007. Curiosamente, solo el 45% eran españolas, a pesar de que las mujeres nacidas fuera de España son solo un 11% de la población femenina. Estas cifras confirman que algo falla en la educación sexual, especialmente cuando se observa que el 33,76% de las mujeres que abortaron en 2008 ya lo habían hecho antes.
La actual ley del aborto
es un colador: permite el aborto en las primeras 12 semanas de gestación para casos de violación, en las primeras 22 cuando al feto se le presumen graves taras físicas o psíquicas, y sin límite temporal cuando hay grave peligro para la vida de la madre o su salud física o psíquica. Como el 90% de los abortos se practican en clínicas privadas, parece que el interés mutuo agudiza el sufrimiento psicológico experimentado por las madres y percibidos por los psicólogos que firman los preceptivos informes.
La propuesta de reforma de la ley permite el aborto libre en las primeras 14 semanas de gestación, un plazo conservador (es a partir de entonces cuando según diversos estudios el embrión presenta actividad nerviosa significativa, lo que
no equivale a que pueda experimentar dolor y sufrimiento) en línea con las legislaciones de los países de nuestro entorno. También endurece las condiciones para abortar a partir de este plazo, y
elimina la (aparente) excepción que introdujo en 2002 la Ley de Autonomía del Paciente, de forma que las menores a partir de 16 años podrán abortar sin el consentimiento de sus padres o tutores.
Llamada a la desobediencia
Como era de esperar, la Iglesia Católica está contra esta reforma legal. Como novedad, esta vez no se ha limitado a convocar o apoyar manifestaciones (en las que por cierto
queda patente el
apoyo minoritario que su postura a este respecto tiene en el conjunto de la sociedad española), sino que ha pasado al ataque directo, por la vía de chantajear a los parlamentarios para que voten contra dicha reforma. Adviértase la gravedad de la situación: la jerarquía eclesiástica
amenaza a los parlamentarios para que estos, en lugar de cumplir con su deber de ejercer de representantes de todos los ciudadanos (y no solo de los católicos, o mejor dicho de los católicos contrarios al aborto) promulgando leyes que beneficien al conjunto de la sociedad, voten en virtud de sus convicciones personales, siempre que éstas sigan los dictados morales de la Iglesia, claro.
Veamos con un poco de detalle
cómo daba la noticia un medio imparcial:
Los obispos advierten que el político que respalde el aborto no podrá comulgar
Sin matices ni excepciones. La Iglesia católica está en guerra abierta contra el aborto. Para los obispos, el derecho a la vida es "el derecho fundamental de los derechos fundamentales". De ahí que el secretario general y portavoz de la Conferencia episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, haya advertido a los políticos que apoyen la nueva ley del aborto que se convertirán en "pecadores públicos" y, por lo tanto, no podrán comulgar. Y hasta pueden convertirse en herejes y excomulgados, si defienden que es legítimo "quitar la vida a un inocente".
Qué bonito: la Iglesia católica en guerra, como cuando las Cruzadas. Y aunque queda bien eso de decir que el derecho a la vida es el más fundamental de los derechos fundamentales, adviértase cómo luego se matiza que se habla de «la vida de un inocente».
Gran distinción. Y ojo: que no es lo mismo ser un pecador, que ser un pecador
público.
En primer lugar, los políticos que voten a favor de la ley del aborto se situarían "en situación objetiva de pecado público mortal". Y, en advertencia clara, a los líderes públicos que asisten a misa, Camino matiza que "los que están en pecado público mortal no pueden ser admitidos a los sacramentos". Es decir, no pueden comulgar. "Esto vale para todos los católicos de cualquier partido. Por encima de lo que diga el propio partido".
También señaló el secretario del episcopado que esa situación no equivale a la de la excomunión. Porque "sólo quedan excomulgados los cooperadores directos y necesarios en un aborto realizado".
Así que los políticos que estén a favor del aborto habrán cometido pecado
público mortal. Incluso aunque su partido les pida votar en este sentido: no vale descargar responsabilidades en otro. (Salvo si ese otro es Dios, supongo.) Estando así en pecado, no pueden comulgar. No sé a cuántos políticos esto les quitará el sueño, pero si alguno sufre por ello, entiendo que bastará con que se arrepienta y confiese, ¿no? ¡Tal es la grandeza de la magia tribal!
Por otro lado, la Iglesia no tiene lo que hay que tener para excomulgar a Sus Señorías. Primero, porque alguno podría enfadarse
de verdad. Y segundo, porque tampoco es plan de ir perdiendo fieles=ingresos.
Ahora bien, otro peligro canónico acecha a los políticos: el de la herejía. Porque el político que afirme que es legítimo quitar la vida a un ser humano inocente entraría "en contradicción con la fe divina católica" y, por lo tanto, "caería en herejía y en la excomunión latae sententiae aparejada a la herejía".
Qué perla de sabiduría: lo importante de la apología del terrorismo no es que sea inmoral y delictivo, sino que
contradice la fe divina católica.
Un principio sin excepciones
Antes de extraer estas conclusiones, Camino comenzó sentando las bases de sus tesis de defensa a ultranza de la cultura de la vida. "Nadie puede privar de la vida a un ser humano inocente. Y este principio no admite excepción", dijo.
Adviértase de nuevo el matiz de «inocente», ya que
la Iglesia Católica sigue aceptando la pena de muerte. Apuesto, de hecho, a que los obispos estadounidenses duermen sin mayores cargos de conciencia.
Pero, ¿cuándo y quién es un ser humano?, se preguntó retóricamente el prelado. Y contestó: "Donde hay un cuerpo humano, hay un ser humano. Es decir, desde el momento de la concepción".
O sea, un huevo es igual que una gallina.
A su juicio, se trata de una tesis "respaldada por la antropología filosófica, por el sentido común y por el orden constitucional". Y citó varias sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que avalan su postura. Y por lo tanto, "el que va a nacer está protegido por la Constitución", concluyó el prelado.
El respaldo de la antropología filosófica y el sentido común podríamos discutirlo, pero lo último es falso, como se explica minuciosamente
incluso en los foros más católicos. «El no nacido, distinto de la madre y que tiene vida humana, que “es una realidad desde el momento de la gestación”,
no es considerado como persona ni, en consecuencia, titular de derecho alguno y tampoco del derecho fundamental a la vida. Se hace una confusa referencia al “momento a partir del cual el
nasciturus es ya
susceptible de vida independiente de la madre, esto es, de adquirir plena individualidad humana”.» Es decir, que un huevo no es igual a una gallina, pero un pollito sí. De sentido común.
Por eso, no hay nada que "pueda justificar el sacrificio de un ser humano inocente". Y esto es, según Camino, "un criterio de civilización". De ahí que "lo que recoge la ley que se está tramitando y lo que se va a ventilar en el Parlamento sea un contrasentido ético". Debajo de este "contrasentido" late la concepción narcisista de la libertad de la persona.
«Lo que se va a
ventilar en el Parlamento es un contrasentido ético.» Pero ¿no se va a
ventilar una ley más restrictiva, es decir, más protectora de la vida que la actual? ¿Por qué Camino no es coherente y amenaza con excomulgar a los políticos que no hagan todo lo posible para ilegalizar el aborto completamente? ¿Quizá la imagen de mujeres encarceladas por abortar sea más de lo que la Iglesia puede soportar?
A su juicio, "el Estado debe proteger de manera proporcionada el derecho de todos a la vida". Un derecho "anterior al Estado" y, por lo tanto, "el Estado no puede permitir que se quiebre el derecho fundamental de los derechos fundamentales, que es el derecho a la vida".
Orígenes en Lenin, Hitler y Stalin
Monseñor Martínez Camino explicó que "empezó a tener carta de naturaleza en la Rusia de Lenin, después en la Alemania del Estado nazi y en la Europa sometida a Hitler, donde el aborto fue legalizado por los arios para los no arios, castigando el aborto de estos últimos".
Reductio ad Hitlerum. Y además, mentira: es cierto que Lenin legalizó el aborto en Rusia en 1920 (Stalin, que también era muy malo, lo volvió a ilegalizar casi completamente en 1936), y que en 1935 los nazis modificaron sus leyes eugenésicas para promover los abortos de mujeres con desórdenes hereditarios (como la raza, claro). Pero ya en 1931 México había legalizado el aborto para casos de violación, y un año después Polonia lo legalizó también cuando hubiese riesgo para la salud de la madre. (Entre los años 610 a 1000
el aborto fue legal en la ley islámica durante los 120 primeros días de gestación, tras los cuales recibían su alma. Estos infieles...)
Camino da a entender que antes de que los nazis legalizaran el aborto éste no existía, o era ilegal. Nada más lejos de la realidad: durante los siglos XVII a XIX se promulgaron leyes que
prohibían total o parcialmente el aborto,
que hasta entonces era pues legal (o alegal, si queremos) y de hecho una práctica común. ¿A cuántos legisladores había excomulgado hasta entonces la Iglesia Católica?
En contra de lo que sostenían los totalitarismos e, incluso, hoy en día, las democracias occidentales, "la vida humana no es un bien privado, sino un bien público que tenemos que proteger". Tampoco es "algo perteneciente a la moral privada de grupos o confesiones", porque "el «no matarás» es un principio de racionalidad ética de todos los tiempos".
¡Vaya! Esta vez olvidó la coletilla «inocentes». Es «no matarás inocentes». Porque, de otro modo, las Cruzadas serían genocidios abominables, las ejecuciones de la Santa Inquisición otro tanto, etcétera, etcétera. (Y eso sin entrar considerar cuándo alguien es «culpable», y de qué.)
Proteger la vida penalmente
Camino fue más allá y advirtió que "la primera obligación del Estado es proteger la vida incluso penalmente". Y él mismo volvió a preguntarse: "¿Quiere la Iglesia que las mujeres que aborten vayan a la cárcel? No, pero la vida del ser humano tiene que ser protegida". Y, por lo tanto, la ley penal tiene que caer sobre "los que se lucran con la industria del aborto, los que se benefician de ella".
Efectivamente, la imagen de mujeres encarceladas por abortar es más de lo que la Iglesia puede soportar, así que se recurre a un argumento torticero para intentar alcanzar la coherencia (matar inocentes
debe ser delito) sin condenar a las madres que deciden abortar: hay que ilegalizar a quienes
se lucran con los abortos. De risa. ¿El problema no es cometer crímenes, sino cobrar por ello? Entonces, ¿ya no sería criminal practicar abortos gratuitamente? ¿Cómo encaja esto con esos médicos de la sanidad pública que dejan de cumplir con sus obligaciones negándose a practicar abortos por motivos de conciencia?
Por otro lado, el argumento no se sostiene ni con toneladas de hormigón: ¿comete el crimen quien lo ejecuta pero es completamente inocente quien lo decide? Entonces, ¿Hitler no es culpable del holocausto porque quien abría la llave del gas no era él en persona? Que yo sepa, no cobró.
En cualquier caso y para dejar claro que la Iglesia católica tiene entrañas de misericordia, Camino recordó que "incluso el aborto tiene perdón". A su juicio, "aunque hay pecados rojos como la púrpura, quedarán blancos como la nieve", porque la Iglesia siempre acogerá a las mujeres que pasaron por esa "tragedia". Con una condición: que se confiesen. "Las que no se han acercado al confesionario, que se animen a hacerlo porque Dios quiere la absolución y la paz plena de las personas", aseveró. Y es que la Iglesia, que "defiende los derechos de los inocentes" y es "consciente del problema que envuelve (el aborto)", "no se muestra inmisericorde con quien caiga en el pecado".
Chúpate esa. A los políticos que voten a favor de leyes que permitan el aborto se les niega la comunión. A los médicos abortistas, excomunión. A las pecadoras que pasen por la
tragedia del aborto, misericordia tras la confesión. Una preguntita: con el médico en la cárcel, ¿cómo puñetas van a abortar? ¿En la consulta del veterinario?
La visión abortista del sistema educativo
Martínez Camino también arremetió contra el sistema educativo actual, al que acusó de estar teñido de "una visión abortista y de género". Y recordó que "el Estado no puede imponer ninguna moral a todos. Ni siquiera la católica. El Estado no puede ser educador de la sociedad".
Divina contradicción. Si el Estado no puede imponer ninguna moral
a todos, ¿por qué la Iglesia chantajea y coacciona a los políticos para que no promulguen leyes que permitan a los ciudadanos contradecir los principios morales católicos? Atención: no es que esa ley
impida a los católicos seguir los dictados de su Iglesia, sino que
permite a cualquiera no seguirlos (o, para ser exactos, no considera delito esto último).
Otro día hablamos del abominable sistema educativo actual, que permite que la Iglesia siga adoctrinando a los menores en las escuelas.
Y cuando lo intenta, la Iglesia llama a los católicos a la objeción de conciencia. "Es un derecho y no vale decir que no está regulada expresamente. La Constitución es directamente aplicable en el derecho a la objeción en el caso del aborto". Camino agradeció, en este sentido, "el coraje" de los profesionales de la Sanidad que se atreven a objetar "en un contexto cada vez de mayor dificultad".
Me parece estupendo que los católicos sean coherentes con sus creencias. Pero el artículo 95 del
Estatuto Básico del Empleado Público dice: «Son faltas muy graves: [...] El abandono del servicio, así como no hacerse cargo voluntariamente de las tareas o funciones que tienen encomendadas. [...] El notorio incumplimiento de las funciones esenciales inherentes al puesto de trabajo o funciones encomendadas.» Así que si un médico católico no quiere cumplir con las obligaciones de su empleo público por motivos religiosos, que renuncie al puesto. Si tiene cojones.
Por último, el portavoz de los obispos aseguró que, sobre el aborto, no hubo contacto alguno con el Gobierno socialista. Y, para dejar clara la postura de la Iglesia, sentenció: "El derecho fundamental a la vida no es negociable".
Amén.
Resumiendo, que es gerundio
La Iglesia Católica dice estar contra el aborto. Por eso, chantajea públicamente a los parlamentarios para que antepongan los criterios morales dictados por ella al bien común, so pena de negarles la comunión. (
¿Con qué amenazarían si la Santa Inquisición siguiera existiendo?) Curiosamente, la ley que se va a votar es más restrictiva que la actual respecto al aborto: por tanto, ¿no pecarían
más quienes votasen en contra de la misma?
¿Por qué no pedir la ilegalización de todos los abortos?¿Por qué la Conferencia Episcopal, en lugar de coaccionar a los políticos desde fuera, como unos
aberzales cualesquiera, no crea un Partido Católico (con otras siglas, por favor) y acude con él al Parlamento para defender a sus fieles de esas peligrosas leyes que permiten a cualquiera alejarse de la moral cristiana (sic)? ¿Miedo de que sepamos cuántos serían sus votantes?
¿Cómo se permite que unos líderes religiosos chantajeen a los parlamentarios en un país presuntamente democrático y laico? (
Con poco éxito, todo sea dicho.) ¿Cómo se les consiente que animen a los funcionarios a no trabajar (ejem, ejem) por motivos religiosos? ¿Qué es eso de pedir la criminalización del aborto pero exculpar a las «autoras intelectuales»? ¿De verdad la culpa es solo del dinero,
que todo lo corrompe?
Y ahora la pregunta del millón: ¿qué otorga a este señor el poder, la valentía y la impunidad para realizar públicamente este chantaje a los representantes del pueblo?
ACTUALIZACIÓN (16 de noviembre):
Escribe Luis Sepúlveda:
Cuando la Conferencia Episcopal española amenaza con excomulgar a los representantes de la sociedad civil, elegidos libre y democráticamente, que voten a favor de mejorar la ley que garantiza el derecho al aborto, está recurriendo a una técnica de chantaje de claras reminiscencias mafiosas. Esas amenazas de dudoso valor efectivo, ya que las investigaciones por delitos de corrupción anuncian un infierno anticipado y terrestre para muchos honorables de misa diaria, son, sin embargo, una intolerable intromisión y una afrenta a las instituciones democráticas.
ACTUALIZACIÓN (más tarde):
Leonardo Boff, teólogo y ex franciscano:
La Iglesia jerárquica no convive bien con la democracia. Es una institución totalitaria, machista... y la democracia no. La Iglesia es una institución piramidal que no acepta la democracia como forma de gobierno. En España lo están viviendo ahora: los obispos no van a aceptar que en la sociedad se discuta el aborto o la homosexualidad. Se imaginan portadores de la verdad única.
ACTUALIZACIÓN (18 de noviembre):
Rafa Nadal, tenista:
Es difícil decir algo. ¡Me parece algo tan increíble irte a la guerra! Sólo el hecho de decir "me voy a la guerra" me parece inconcebible. Prácticamente todas las cosas malas que pasan en la vida son culpa de los radicalismos de cualquier tipo, que desencadenan problemas que podrían evitarse. Uno puede tener aficiones, simpatías, creencias, pero siempre con respeto hacia las opiniones de los demás, sin faltar. Igual que la religión. Uno puede ser religioso, ateo, cristiano, musulmán, lo que sea, pero de aquí a llegar a todas las barbaridades que se han hecho por la religión es demasiado. Para mí la religión es la mayor causa de mortalidad de la historia.
ACTUALIZACIÓN (20 de noviembre): José Ignacio Munilla, obispo de Palencia,
acusa a los políticos abortistas de ser «cómplices de asesinato». No está mal para un jerarca a una organización que
ejecutó a unas 60.000 brujas y
colaboró en su día con el nazismo.
ACTUALIZACIÓN (22 de noviembre): Escribe
ese peligroso radical llamado Gran Wyoming:
...bastante tienen ustedes con intentar meter en la cárcel a todas las personas que quieren interrumpir de forma voluntaria su embarazo y a los médicos que practican dicha interrupción. La modificación de esa ley sólo pretende regular una práctica inevitable, cuya represión genera setenta mil muertes al año por abortos clandestinos, muchas mujeres encerradas, asesinadas, mucho dolor. ¿Son inconscientes o crueles? ¡Indiferentes!
Dicen que el aborto no es la solución, hablan de educación, pero están contra el preservativo, los métodos anticonceptivos y la educación sexual. No dejan salida. Yo hice el servicio militar y sí, vivimos en un mundo en el que nos enseñan a matar por cuenta del Estado, pero no nos enseñan a follar que, créanme, señores y señoras antiabortistas, está muy bien. Eso que ustedes definen como “escuelas de masturbación” no me parece dinero despilfarrado, salvo en su caso: tienen cara de no haberse masturbado en la vida. Tal vez, de esa lucha antinatural venga su problema que, por arte de la intransigencia y la anacrónica intromisión de la religión en la regulación de la vida de los ciudadanos, acaba siendo nuestro problema.
Etiquetas: Así habló Aga Khan, El mundo exterior, Timo de la estampita
