El nido del dodo
 El infierno está en los demás

18 de diciembre de 2009

Regalo de bodas

Que dice Jimbo que eso de un DVD con la Wikipedia en español para las escuelas pobrunas que no tienen Interné es un regalito de bodas para su amiguete Martin Varshavsky (sic). Que ya hay que ser roñoso, ¿no?

Pero un momento... ¿entonces no es un proyecto de Wikimedia Argentina hecho desinteresadamente por sus miembros? ¿O también, pero el tito Jimbo lo vende como suyo?

¡Wikipedia entra por fin en el mundo cancamusero, y por la puerta grande!

Etiquetas: ,

15 de diciembre de 2009

Berlusconi y la grasa

La grasa de un presidente vendida por 18.000 $

Lo siguiente: los famosos donan su grasa a la beneficencia

BBC NEWS. Un coleccionista privado ha adquirido una pastilla de jabón por 18.000 dólares hecha con la grasa obtenida en la liposucción a la que se sometió el presidente italiano Silvio Berlusconi. El jabón es una obra de arte titulada Mano Pulite (‘manos limpias’) del artista Gianni Motti, afincado en Suiza. Motti compró la grasa a una clínica de Lugano, donde le practicaron una liposucción a Berlusconi. Motti la moldeó en una pastilla de jabón que vendió en la feria de arte de Basilea a un coleccionista privado suizo que «ahora puede lavarse las manos con Berlusconi».

Los comentaristas apuntaron que la popularidad de Berlusconi vive sus horas bajas en Europa, lo que pudiera haber reducido el valor de su grasa. En cambio, la de las estrellas de cine podría alcanzar precios muchos más elevados. «Cualquier cosa sería posible con productos derivados de Brad Pitt o Pamela Anderson», aseguraba uno de ellos.

¿Venderán alguna vez los famosos su grasa? «¿Por qué no? —se preguntaba un cirujano plástico de Berverly Hills—. Podría tratarse de un acto benéfico. Después de todo, en cualquier caso la liposucción van a acabar haciéndosela. En estos momentos nos limitamos a deshacernos de esa grasa, pero podría utilizarse para la ayuda de causas más elevadas.»

Michael Crichton, Next (2006)

Etiquetas:

13 de diciembre de 2009

Dos editores novatos


—Internet es una cultura completamente diferente, ¿verdad?
—Y que lo digas. Aquí todo va inmediatamente seguido de comentarios sarcásticos y respuestas desagradables.
—Yep. Por fin hemos encontrado nuestro lugar.

¡Muhuahuhuaha!

Etiquetas: , ,

9 de diciembre de 2009

El ego siempre lleva al ridículo

Del artículo sobre Uri Geller en la Wikipedia inglesa:
En noviembre de 2000, Geller demandó a la compañía de videojuegos Nintendo por 60 millones de libras debido a que según él el Pokémon "Yungerer", llamado en occidente "Kadabra", era una apropiación no autorizada de su identidad. El Pokémon en cuestión tiene capacidades psíquicas y lleva cucharas dobladas. Geller también alegaba que la estrella en la frente de Kadabra y las formas de rayo en el abdomen son símbolos populares de las Waffen-SS de la Alemania nazi. El katakana para el nombre del personaje, ユンゲラー, es visualmente parecido a la transliteración del nombre propio de Geller en japonés (ユリゲラー). Se le cita diciendo: «Nintendo me convirtió en un personaje malvado, un Pokémon oculto. Nintendo robó mi identidad mediante el uso de mi nombre y mi imagen característica.»

La demanda fue rechazada por el tribunal. A pesar de ello, no ha habido una carta de Kadabra en el juego de cartas coleccionable desde Skyridge en 2003.

Etiquetas:

8 de diciembre de 2009

Abstinencia: 99,99% efectiva


¡Feliz día de la Inmaculada Concepción!
(Gracias a resped por el recordatorio. La foto la bajé de aquí.)

Etiquetas: ,

30 de noviembre de 2009

(Ex) buenrollista trabajando

Etiquetas: ,

23 de noviembre de 2009

Uno al día

Esta mañana mi títere ha creado el artículo «mandazi», otra mediocre traducción del inglés que hace el número 365 de este año. Cumplo así el objetivo que me había impuesto de crear un artículo al día en 2009, con la satisfacción de ver que pudieron ser muchos más: empecé a trabajar a mediados de mayo, y en poco más de seis meses logré alcanzar la media, vacaciones de verano y periodos de holgazanería incluidos.

Los artículos creados son mayoritariamente de gastronomía, por tres motivos. Primero, porque me resulta divertido. Segundo, porque se trata de un tema de perfil bajo: despiertan poca atención y atraen menos vandalismo (salvo casos puntuales donde concurren otros intereses), lo que supone menos trabajo. Y tercero, porque es un tema extenso al que lamentablemente se dedican pocos wikipedistas (¡hola, Tamorlan!), de forma que es fácil encontrar huecos que llenar, luciendo más el trabajo.

Un saludo a todos aquellos que estuvieron dedicados a metas más elevadas (y sin duda beneficiosas para el proyecto) que la creación y mejora de artículos. :P

Etiquetas:

15 de noviembre de 2009

Un pequeño ejemplo de por qué la religión es mala

En el interesantísimo hilo que siguió a una entrada cuya única intención era divertir y provocar a partes iguales (se ve que cerrar los comentarios anónimos fue una magnífica idea), varios abogados del diablo defendieron tímidamente la posibilidad de que la idea de Dios y la religión pueden ser buenas. Sus argumentos eran básicamente tres:
  1. La religión no es mala; en todo caso, lo son las personas.
  2. Dios y la religión pueden proporcionar consuelo, más cuanto más viejo se es, y eso es bueno.
  3. Las creencias, oraciones, etcétera que uno lleva dentro, si le confortan o ayudan, son buenas.
Bien. El primero es una falacia no por frecuente menos falaz. Para desenmascarla basta con escribirla correctamente: «La religión no es mala; en todo caso, lo son las personas religiosas por culpa de sus creencias.» ¿Ahora? Cuando tengamos la tentación de achacar a una persona un mal, piénsese unos segundos en los motivos de ésta. (Esto mismo, por cierto, vale para refutar el manido «argumento» de que Hitler y Stalin eran ateos.) ¿Cuántas guerras debemos a la religión de sus causantes?

El segundo es una falacia de composición: que algunos aspectos de la religión sean buenos no implica que la religión en su conjunto lo sea. De hecho, es casi completamente independiente: como Franco hizo pantanos, su dictadura fue buena. Pues no. Si usted cree que lo fue, justifíquelo globalmente y no solo por una pequeña parte.

El tercero es más una confusión que otra cosa. Los dioses en los que uno crea en privado, las plegarias que les dirija, etcétera pueden ser efectivamente buenos en el sentido de beneficiar el estado emocional de cada cual, pero ahí termina la cosa. Y desde luego, eso no es religión. Para chinchar al Frente de Liberación Anti Academias, mentemos a La Bicha:

religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

Lo interesante, obviamente, es la parte de «para la conducta individual y social». En el momento que la religión dicta (¡y con qué fundamentos!) cómo tienen que comportarse sus fieles, y este comportamiento afecta a los demás, con independencia de que estos tengan otras creencias (o ninguna), empieza a ser no mala sino nefasta. Por supuesto, dada una religión concreta, bajo este punto de vista será mejor o peor en la misma medida que sus dictados coincidan más o menos con lo que beneficie a la sociedad. Pero esto es coyuntural: que los fieles se vean movidos no por el bien común sino por dictados religiosos es inherentemente malo, ya que la propia naturaleza dogmática y regresiva de éstos hace que habitualmente se separen de aquél. Veamos un pequeño ejemplo.

El aborto es malo

La Iglesia Católica está en contra del aborto. ¿Por qué?
  1. Porque la Biblia, aunque no lo condena expresamente, enseña el valor infinito e intrínseco de toda la vida humana, incluyendo la vida intrauterina, demás de prohibir el asesinato.
  2. Porque la Iglesia Católica, que recibió de Jesús a través de Pedro la potestad de enseñar la Palabra de Dios, incluyendo la verdad sobre el aborto, lleva condenándolo desde el siglo I.
  3. Porque un feto es una persona desde que se le infunde alma, y si llegara a haber dudas sobre el momento de la gestación en que esto ocurre, debe irse a favor de la vida.
  4. Porque la mujer no tiene capacidad moral para decidir sobre el aborto, pues destruir vida humana no es decisión legítima por parte de ninguna persona.
Creo que todos podemos encontrar los puntos erróneos de estas razones con tanta facilidad que a lo mejor alguien piensa que las expuse así adrede. Pues no: las saqué de aquí. A este batiburrillo de argumentos de tradición y autoridad (amigo imaginario incluido), pensamiento mágico y confusión entre huevo, gallina y persona suelen sumársele algunos otros, del que quizá el más frecuente es que el aborto es el asesinato de un ser humano en potencia. De ser así, y obviando la posibilidad de que ese embrión fuese un segundo Hitler en potencia, ¿por qué la Iglesia no condena la abstinencia en el mismo grado que el aborto? Cada oportunidad perdida de lograr un embarazo es el exterminio de un ser humano en potencia.

Dejo al atento lector el divertimento de añadir más argumentos religiosos con sus correspondientes refutaciones.

Pero la gente aborta

En 2008 abortaron en España 115.812 mujeres, un 3,27% más que en 2007. Curiosamente, solo el 45% eran españolas, a pesar de que las mujeres nacidas fuera de España son solo un 11% de la población femenina. Estas cifras confirman que algo falla en la educación sexual, especialmente cuando se observa que el 33,76% de las mujeres que abortaron en 2008 ya lo habían hecho antes.

La actual ley del aborto es un colador: permite el aborto en las primeras 12 semanas de gestación para casos de violación, en las primeras 22 cuando al feto se le presumen graves taras físicas o psíquicas, y sin límite temporal cuando hay grave peligro para la vida de la madre o su salud física o psíquica. Como el 90% de los abortos se practican en clínicas privadas, parece que el interés mutuo agudiza el sufrimiento psicológico experimentado por las madres y percibidos por los psicólogos que firman los preceptivos informes.

La propuesta de reforma de la ley permite el aborto libre en las primeras 14 semanas de gestación, un plazo conservador (es a partir de entonces cuando según diversos estudios el embrión presenta actividad nerviosa significativa, lo que no equivale a que pueda experimentar dolor y sufrimiento) en línea con las legislaciones de los países de nuestro entorno. También endurece las condiciones para abortar a partir de este plazo, y elimina la (aparente) excepción que introdujo en 2002 la Ley de Autonomía del Paciente, de forma que las menores a partir de 16 años podrán abortar sin el consentimiento de sus padres o tutores.

Llamada a la desobediencia

Como era de esperar, la Iglesia Católica está contra esta reforma legal. Como novedad, esta vez no se ha limitado a convocar o apoyar manifestaciones (en las que por cierto queda patente el apoyo minoritario que su postura a este respecto tiene en el conjunto de la sociedad española), sino que ha pasado al ataque directo, por la vía de chantajear a los parlamentarios para que voten contra dicha reforma. Adviértase la gravedad de la situación: la jerarquía eclesiástica amenaza a los parlamentarios para que estos, en lugar de cumplir con su deber de ejercer de representantes de todos los ciudadanos (y no solo de los católicos, o mejor dicho de los católicos contrarios al aborto) promulgando leyes que beneficien al conjunto de la sociedad, voten en virtud de sus convicciones personales, siempre que éstas sigan los dictados morales de la Iglesia, claro.

Veamos con un poco de detalle cómo daba la noticia un medio imparcial:

Los obispos advierten que el político que respalde el aborto no podrá comulgar

Sin matices ni excepciones. La Iglesia católica está en guerra abierta contra el aborto. Para los obispos, el derecho a la vida es "el derecho fundamental de los derechos fundamentales". De ahí que el secretario general y portavoz de la Conferencia episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, haya advertido a los políticos que apoyen la nueva ley del aborto que se convertirán en "pecadores públicos" y, por lo tanto, no podrán comulgar. Y hasta pueden convertirse en herejes y excomulgados, si defienden que es legítimo "quitar la vida a un inocente".

Qué bonito: la Iglesia católica en guerra, como cuando las Cruzadas. Y aunque queda bien eso de decir que el derecho a la vida es el más fundamental de los derechos fundamentales, adviértase cómo luego se matiza que se habla de «la vida de un inocente». Gran distinción. Y ojo: que no es lo mismo ser un pecador, que ser un pecador público.

En primer lugar, los políticos que voten a favor de la ley del aborto se situarían "en situación objetiva de pecado público mortal". Y, en advertencia clara, a los líderes públicos que asisten a misa, Camino matiza que "los que están en pecado público mortal no pueden ser admitidos a los sacramentos". Es decir, no pueden comulgar. "Esto vale para todos los católicos de cualquier partido. Por encima de lo que diga el propio partido".

También señaló el secretario del episcopado que esa situación no equivale a la de la excomunión. Porque "sólo quedan excomulgados los cooperadores directos y necesarios en un aborto realizado".

Así que los políticos que estén a favor del aborto habrán cometido pecado público mortal. Incluso aunque su partido les pida votar en este sentido: no vale descargar responsabilidades en otro. (Salvo si ese otro es Dios, supongo.) Estando así en pecado, no pueden comulgar. No sé a cuántos políticos esto les quitará el sueño, pero si alguno sufre por ello, entiendo que bastará con que se arrepienta y confiese, ¿no? ¡Tal es la grandeza de la magia tribal!

Por otro lado, la Iglesia no tiene lo que hay que tener para excomulgar a Sus Señorías. Primero, porque alguno podría enfadarse de verdad. Y segundo, porque tampoco es plan de ir perdiendo fieles=ingresos.

Ahora bien, otro peligro canónico acecha a los políticos: el de la herejía. Porque el político que afirme que es legítimo quitar la vida a un ser humano inocente entraría "en contradicción con la fe divina católica" y, por lo tanto, "caería en herejía y en la excomunión latae sententiae aparejada a la herejía".

Qué perla de sabiduría: lo importante de la apología del terrorismo no es que sea inmoral y delictivo, sino que contradice la fe divina católica.

Un principio sin excepciones

Antes de extraer estas conclusiones, Camino comenzó sentando las bases de sus tesis de defensa a ultranza de la cultura de la vida. "Nadie puede privar de la vida a un ser humano inocente. Y este principio no admite excepción", dijo.

Adviértase de nuevo el matiz de «inocente», ya que la Iglesia Católica sigue aceptando la pena de muerte. Apuesto, de hecho, a que los obispos estadounidenses duermen sin mayores cargos de conciencia.

Pero, ¿cuándo y quién es un ser humano?, se preguntó retóricamente el prelado. Y contestó: "Donde hay un cuerpo humano, hay un ser humano. Es decir, desde el momento de la concepción".

O sea, un huevo es igual que una gallina.

A su juicio, se trata de una tesis "respaldada por la antropología filosófica, por el sentido común y por el orden constitucional". Y citó varias sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que avalan su postura. Y por lo tanto, "el que va a nacer está protegido por la Constitución", concluyó el prelado.

El respaldo de la antropología filosófica y el sentido común podríamos discutirlo, pero lo último es falso, como se explica minuciosamente incluso en los foros más católicos. «El no nacido, distinto de la madre y que tiene vida humana, que “es una realidad desde el momento de la gestación”, no es considerado como persona ni, en consecuencia, titular de derecho alguno y tampoco del derecho fundamental a la vida. Se hace una confusa referencia al “momento a partir del cual el nasciturus es ya susceptible de vida independiente de la madre, esto es, de adquirir plena individualidad humana”.» Es decir, que un huevo no es igual a una gallina, pero un pollito sí. De sentido común.

Por eso, no hay nada que "pueda justificar el sacrificio de un ser humano inocente". Y esto es, según Camino, "un criterio de civilización". De ahí que "lo que recoge la ley que se está tramitando y lo que se va a ventilar en el Parlamento sea un contrasentido ético". Debajo de este "contrasentido" late la concepción narcisista de la libertad de la persona.

«Lo que se va a ventilar en el Parlamento es un contrasentido ético.» Pero ¿no se va a ventilar una ley más restrictiva, es decir, más protectora de la vida que la actual? ¿Por qué Camino no es coherente y amenaza con excomulgar a los políticos que no hagan todo lo posible para ilegalizar el aborto completamente? ¿Quizá la imagen de mujeres encarceladas por abortar sea más de lo que la Iglesia puede soportar?

A su juicio, "el Estado debe proteger de manera proporcionada el derecho de todos a la vida". Un derecho "anterior al Estado" y, por lo tanto, "el Estado no puede permitir que se quiebre el derecho fundamental de los derechos fundamentales, que es el derecho a la vida".

Orígenes en Lenin, Hitler y Stalin

Monseñor Martínez Camino explicó que "empezó a tener carta de naturaleza en la Rusia de Lenin, después en la Alemania del Estado nazi y en la Europa sometida a Hitler, donde el aborto fue legalizado por los arios para los no arios, castigando el aborto de estos últimos".

Reductio ad Hitlerum. Y además, mentira: es cierto que Lenin legalizó el aborto en Rusia en 1920 (Stalin, que también era muy malo, lo volvió a ilegalizar casi completamente en 1936), y que en 1935 los nazis modificaron sus leyes eugenésicas para promover los abortos de mujeres con desórdenes hereditarios (como la raza, claro). Pero ya en 1931 México había legalizado el aborto para casos de violación, y un año después Polonia lo legalizó también cuando hubiese riesgo para la salud de la madre. (Entre los años 610 a 1000 el aborto fue legal en la ley islámica durante los 120 primeros días de gestación, tras los cuales recibían su alma. Estos infieles...)

Camino da a entender que antes de que los nazis legalizaran el aborto éste no existía, o era ilegal. Nada más lejos de la realidad: durante los siglos XVII a XIX se promulgaron leyes que prohibían total o parcialmente el aborto, que hasta entonces era pues legal (o alegal, si queremos) y de hecho una práctica común. ¿A cuántos legisladores había excomulgado hasta entonces la Iglesia Católica?

En contra de lo que sostenían los totalitarismos e, incluso, hoy en día, las democracias occidentales, "la vida humana no es un bien privado, sino un bien público que tenemos que proteger". Tampoco es "algo perteneciente a la moral privada de grupos o confesiones", porque "el «no matarás» es un principio de racionalidad ética de todos los tiempos".

¡Vaya! Esta vez olvidó la coletilla «inocentes». Es «no matarás inocentes». Porque, de otro modo, las Cruzadas serían genocidios abominables, las ejecuciones de la Santa Inquisición otro tanto, etcétera, etcétera. (Y eso sin entrar considerar cuándo alguien es «culpable», y de qué.)

Proteger la vida penalmente

Camino fue más allá y advirtió que "la primera obligación del Estado es proteger la vida incluso penalmente". Y él mismo volvió a preguntarse: "¿Quiere la Iglesia que las mujeres que aborten vayan a la cárcel? No, pero la vida del ser humano tiene que ser protegida". Y, por lo tanto, la ley penal tiene que caer sobre "los que se lucran con la industria del aborto, los que se benefician de ella".

Efectivamente, la imagen de mujeres encarceladas por abortar es más de lo que la Iglesia puede soportar, así que se recurre a un argumento torticero para intentar alcanzar la coherencia (matar inocentes debe ser delito) sin condenar a las madres que deciden abortar: hay que ilegalizar a quienes se lucran con los abortos. De risa. ¿El problema no es cometer crímenes, sino cobrar por ello? Entonces, ¿ya no sería criminal practicar abortos gratuitamente? ¿Cómo encaja esto con esos médicos de la sanidad pública que dejan de cumplir con sus obligaciones negándose a practicar abortos por motivos de conciencia?

Por otro lado, el argumento no se sostiene ni con toneladas de hormigón: ¿comete el crimen quien lo ejecuta pero es completamente inocente quien lo decide? Entonces, ¿Hitler no es culpable del holocausto porque quien abría la llave del gas no era él en persona? Que yo sepa, no cobró.

En cualquier caso y para dejar claro que la Iglesia católica tiene entrañas de misericordia, Camino recordó que "incluso el aborto tiene perdón". A su juicio, "aunque hay pecados rojos como la púrpura, quedarán blancos como la nieve", porque la Iglesia siempre acogerá a las mujeres que pasaron por esa "tragedia". Con una condición: que se confiesen. "Las que no se han acercado al confesionario, que se animen a hacerlo porque Dios quiere la absolución y la paz plena de las personas", aseveró. Y es que la Iglesia, que "defiende los derechos de los inocentes" y es "consciente del problema que envuelve (el aborto)", "no se muestra inmisericorde con quien caiga en el pecado".

Chúpate esa. A los políticos que voten a favor de leyes que permitan el aborto se les niega la comunión. A los médicos abortistas, excomunión. A las pecadoras que pasen por la tragedia del aborto, misericordia tras la confesión. Una preguntita: con el médico en la cárcel, ¿cómo puñetas van a abortar? ¿En la consulta del veterinario?

La visión abortista del sistema educativo

Martínez Camino también arremetió contra el sistema educativo actual, al que acusó de estar teñido de "una visión abortista y de género". Y recordó que "el Estado no puede imponer ninguna moral a todos. Ni siquiera la católica. El Estado no puede ser educador de la sociedad".

Divina contradicción. Si el Estado no puede imponer ninguna moral a todos, ¿por qué la Iglesia chantajea y coacciona a los políticos para que no promulguen leyes que permitan a los ciudadanos contradecir los principios morales católicos? Atención: no es que esa ley impida a los católicos seguir los dictados de su Iglesia, sino que permite a cualquiera no seguirlos (o, para ser exactos, no considera delito esto último).

Otro día hablamos del abominable sistema educativo actual, que permite que la Iglesia siga adoctrinando a los menores en las escuelas.

Y cuando lo intenta, la Iglesia llama a los católicos a la objeción de conciencia. "Es un derecho y no vale decir que no está regulada expresamente. La Constitución es directamente aplicable en el derecho a la objeción en el caso del aborto". Camino agradeció, en este sentido, "el coraje" de los profesionales de la Sanidad que se atreven a objetar "en un contexto cada vez de mayor dificultad".

Me parece estupendo que los católicos sean coherentes con sus creencias. Pero el artículo 95 del Estatuto Básico del Empleado Público dice: «Son faltas muy graves: [...] El abandono del servicio, así como no hacerse cargo voluntariamente de las tareas o funciones que tienen encomendadas. [...] El notorio incumplimiento de las funciones esenciales inherentes al puesto de trabajo o funciones encomendadas.» Así que si un médico católico no quiere cumplir con las obligaciones de su empleo público por motivos religiosos, que renuncie al puesto. Si tiene cojones.

Por último, el portavoz de los obispos aseguró que, sobre el aborto, no hubo contacto alguno con el Gobierno socialista. Y, para dejar clara la postura de la Iglesia, sentenció: "El derecho fundamental a la vida no es negociable".

Amén.

Resumiendo, que es gerundio

La Iglesia Católica dice estar contra el aborto. Por eso, chantajea públicamente a los parlamentarios para que antepongan los criterios morales dictados por ella al bien común, so pena de negarles la comunión. (¿Con qué amenazarían si la Santa Inquisición siguiera existiendo?) Curiosamente, la ley que se va a votar es más restrictiva que la actual respecto al aborto: por tanto, ¿no pecarían más quienes votasen en contra de la misma? ¿Por qué no pedir la ilegalización de todos los abortos?

¿Por qué la Conferencia Episcopal, en lugar de coaccionar a los políticos desde fuera, como unos aberzales cualesquiera, no crea un Partido Católico (con otras siglas, por favor) y acude con él al Parlamento para defender a sus fieles de esas peligrosas leyes que permiten a cualquiera alejarse de la moral cristiana (sic)? ¿Miedo de que sepamos cuántos serían sus votantes?

¿Cómo se permite que unos líderes religiosos chantajeen a los parlamentarios en un país presuntamente democrático y laico? (Con poco éxito, todo sea dicho.) ¿Cómo se les consiente que animen a los funcionarios a no trabajar (ejem, ejem) por motivos religiosos? ¿Qué es eso de pedir la criminalización del aborto pero exculpar a las «autoras intelectuales»? ¿De verdad la culpa es solo del dinero, que todo lo corrompe?

Y ahora la pregunta del millón: ¿qué otorga a este señor el poder, la valentía y la impunidad para realizar públicamente este chantaje a los representantes del pueblo?



ACTUALIZACIÓN (16 de noviembre): Escribe Luis Sepúlveda:
Cuando la Conferencia Episcopal española amenaza con excomulgar a los representantes de la sociedad civil, elegidos libre y democráticamente, que voten a favor de mejorar la ley que garantiza el derecho al aborto, está recurriendo a una técnica de chantaje de claras reminiscencias mafiosas. Esas amenazas de dudoso valor efectivo, ya que las investigaciones por delitos de corrupción anuncian un infierno anticipado y terrestre para muchos honorables de misa diaria, son, sin embargo, una intolerable intromisión y una afrenta a las instituciones democráticas.
ACTUALIZACIÓN (más tarde): Leonardo Boff, teólogo y ex franciscano:
La Iglesia jerárquica no convive bien con la democracia. Es una institución totalitaria, machista... y la democracia no. La Iglesia es una institución piramidal que no acepta la democracia como forma de gobierno. En España lo están viviendo ahora: los obispos no van a aceptar que en la sociedad se discuta el aborto o la homosexualidad. Se imaginan portadores de la verdad única.
ACTUALIZACIÓN (18 de noviembre): Rafa Nadal, tenista:
Es difícil decir algo. ¡Me parece algo tan increíble irte a la guerra! Sólo el hecho de decir "me voy a la guerra" me parece inconcebible. Prácticamente todas las cosas malas que pasan en la vida son culpa de los radicalismos de cualquier tipo, que desencadenan problemas que podrían evitarse. Uno puede tener aficiones, simpatías, creencias, pero siempre con respeto hacia las opiniones de los demás, sin faltar. Igual que la religión. Uno puede ser religioso, ateo, cristiano, musulmán, lo que sea, pero de aquí a llegar a todas las barbaridades que se han hecho por la religión es demasiado. Para mí la religión es la mayor causa de mortalidad de la historia.
ACTUALIZACIÓN (20 de noviembre): José Ignacio Munilla, obispo de Palencia, acusa a los políticos abortistas de ser «cómplices de asesinato». No está mal para un jerarca a una organización que ejecutó a unas 60.000 brujas y colaboró en su día con el nazismo.

ACTUALIZACIÓN (22 de noviembre): Escribe ese peligroso radical llamado Gran Wyoming:
...bastante tienen ustedes con intentar meter en la cárcel a todas las personas que quieren interrumpir de forma voluntaria su embarazo y a los médicos que practican dicha interrupción. La modificación de esa ley sólo pretende regular una práctica inevitable, cuya represión genera setenta mil muertes al año por abortos clandestinos, muchas mujeres encerradas, asesinadas, mucho dolor. ¿Son inconscientes o crueles? ¡Indiferentes!

Dicen que el aborto no es la solución, hablan de educación, pero están contra el preservativo, los métodos anticonceptivos y la educación sexual. No dejan salida. Yo hice el servicio militar y sí, vivimos en un mundo en el que nos enseñan a matar por cuenta del Estado, pero no nos enseñan a follar que, créanme, señores y señoras antiabortistas, está muy bien. Eso que ustedes definen como “escuelas de masturbación” no me parece dinero despilfarrado, salvo en su caso: tienen cara de no haberse masturbado en la vida. Tal vez, de esa lucha antinatural venga su problema que, por arte de la intransigencia y la anacrónica intromisión de la religión en la regulación de la vida de los ciudadanos, acaba siendo nuestro problema.

Etiquetas: , ,

11 de noviembre de 2009

Un asesino alemán quiere que su condena se borre de Wikipedia

Leído en Techdirt:
La EFF cuenta la extravagante historia de un asesino condenado en Alemania que exige que Wikipedia censure todas las menciones de su nombre. Aparentemente, él (y sus abogados) están usando una parte de la ley alemana que permite la protección de «nombres y similares de personas privadas en publicidad no deseada». Sin embargo, como señala la EFF, no él es una persona privada. Se convirtió en una persona bien pública cuando fue juzgado y condenado (junto a su hermanastro) por el asesinato del actor bávaro Walter Sedlmayr. Parece que sus abogados están persiguiendo a múltiples proveedores de servicios, intentando lograr que el nombre del tipo sea borrado de Internet. La EFF señala que la prensa ha publicado los nombres de los asesinos condenados por la muerte de Sedlmayr: Wolfgang Werle y su hermanastro Manfred Lauber, y que esto no parece ser más que un intento de censurar la historia fuera de varias fronteras.

Etiquetas: , ,

2 de noviembre de 2009

¡Milagro!

Benedicto XVI se aparece en un billete de 1000 pesetas:


Siete políticos heridos en la turba subsiguente.

Etiquetas: ,

29 de octubre de 2009

¿Para qué sirven los patrulleros? (II)

Hoy me he encontrado con esto: un grafito HOYGAN que ha estado ahí desde el 10 de junio pasado. Triste, aunque no haya salido en ningún periódico. De nuevo, ¿para qué sirven los patrulleros? (Ojo, no estoy hablando de quienes hacen mantenimiento: yo mismo lo hago.) ¿De verdad se confía para la vigilancia de los artículos ya creados en un bot que falla más que una escopeta de feria? (Como todos.)

Etiquetas:

28 de octubre de 2009

En el patio del colegio

—Mequetrefe.
—Payasa.
—Botarate.
—Tontaca.
Gilipipas.
Omiso.
—Vándalo.
Deditos flojos.

Etiquetas: ,

26 de octubre de 2009

¿Para qué sirven los patrulleros?

El pasado 22 de octubre un anónimo vandalizó groseramente el artículo «Ministerio de Cultura (España)». Esta mañana, cuatro días después, ELMUNDO.es (¡HOYGAN!) daba la noticia con el siguiente titular: «González-Sinde, convertida en 'ministra de Incultura' en la Wikipedia». Un anónimo revertía, más o menos al mismo tiempo. Acto seguido, se desataba una guerra de ediciones entre anónimos que cambiaban ‘Cultura’ por ‘Incultura’ y vuelta. En el momento de escribir esta entrada, el artículo sigue sin ser protegido.

¿Para qué sirven los patrulleros?


ACTUALIZACIÓN (13:34): Dieciocho minutos después de publicar esta entrada, Lucien protegió el artículo.

Etiquetas: ,

19 de octubre de 2009

Más preguntas

Sage Derby [editar]

En realidad, no era tan difícil: bastaba con buscar en Google y el ¡segundo! resultado era una ficha del British Cheese Board con la misma información del artículo.

¿Por qué no lo hiciste tú? En su defecto, ¿por qué no avisaste? Por otro lado, ¿exactamente qué te hizo dudar de que el artículo era infundado? Gracias por tus atentas respuestas. Un saludo. --Diádoco (discusión) 09:33 17 oct 2009 (UTC)

En ningún momento he discutido la pertinencia de referenciar artículos. Solo he preguntado (y no has respondido):
  • ¿Para qué poner una plantilla indicando que el artículo no tiene referencias? Eso ya se ve. No es algo así como una plantilla de aviso de borrado, que vaya a suponer algo para el artículo. Un artículo no tiene referencias. Pones la plantilla, y sigue sin tenerlas. Pasan los meses, y no aparecen mágicamente. Así que ¿cuál es el objeto de todo esto?
  • Afinando sobre lo anterior, ¿por qué perder un poco de tiempo poniendo una plantilla superflua cuando en el mismo tiempo se referencia el artículo?
Gracias por tus atentas respuestas. Un saludo. --Diádoco (discusión) 12:25 17 oct 2009 (UTC)

Etiquetas:

16 de octubre de 2009

Tres preguntas (o quizá sean cinco)

Monstruo del lago Ness [editar]

¡Hola, Cris! Gracias por recordarme que el artículo carece de referencias. La verdad, no sé cómo se me pudo pasar ponerlas, siendo como es casi lo más importante en el proyecto. Me gustaría preguntarte tres cosas:

  1. Si el creador del artículo y principal editor del mismo es LeCire (disc. · contr. · bloq.), ¿por qué me dejas el aviso a mí y no a él?
  2. Si en el artículo ha colaborado un montón de gente desde que fuera creado en 2005, ¿cómo es que a nadie le molestó la escandalosa falta de referencias y se puso a añadirlas? Aún más intrigante, ¿cómo explicas que ninguno de ellos pusiera el aviso de que faltaban hasta 3 años después de su creación?
  3. ¿Exactamente qué parte del artículo te parece infundada y crees que debería apoyarse con referencias? ¿O el aviso es más bien algo vago y general, que podemos seguir obviando como hasta la fecha?

Gracias por tu tiempo. Te animo a seguir con tu valiosa labor de buscar artículos añejos con gravísimos fallos y avisar de ellos a alguno de sus editores elegido al azar. Un saludo. --Dodo (discusión) 07:03 16 oct 2009 (UTC)

Etiquetas:

30 de septiembre de 2009

La forma y el fondo

¿Para qué arreglar el problema si podemos hacer malabarismos con las palabras?

Etiquetas: ,

17 de septiembre de 2009

Agua para todos

Comentario ajeno reciclado en entrada.

Yo quiero creer (más allá de WP:PBF), que algunos de los estrepitosos chicos HOYGAN de hoy aprenderán y serán silenciosos colaboradores de mañana. Así que la diferencia entre "editor" y "wikipedista" no la entiendo, o por decirlo de otra forma, no podrá ser juzgada hasta dentro de 30 o 50 años. Habrá que regar a todas las semillas del sembrado: a las que están podridas, a las que son estériles, a las que se comerán los cuervos, y a las que darán el ciento por uno.

Etiquetas:

15 de septiembre de 2009

Frases lapidarias (III)

Marchando una de orticultura:
Yo, como docente de carrera, no puedo dejar pasar ni una tilde que falte sin señalarla... de hecho, siempre cargo un lapicero rojo para señalar errores hasta en el periódico. ¿El motivo? porqué dejar en la ignorancia a quien puede salir de ella. Apoyo a Drini y comenzaré a aplicarlo en la medida de lo posible. Netito777 14:03 8 sep 2009 (UTC)
La verdad es que hay límites para todo. Haciéndolo a propósito, difícilmente se me ocurrirían tantas faltas ortográficas por frase como a Ever314. Ever314, ahora no te invito, sino que te urjo a tomar buena nota de ésto para que te instales un corrector ortográfico. Ésto es una enciclopedia, y se espera un mínimo en lo referente a gramática y ortografía. Saludos cordiales. Poco2 14:43 8 sep 2009 (UTC)
En las redes sociales rige la meritocracia inversa:
Decir que alguien no es digno para X, cuando todos sabemos que el cargo que ocupamos NADIE es digno, ya que nadie tiene la verdad absoluta es una falta a la etiqueta y las buenas normas de comportamiento dentro de un red social. Lamentablemente decir eres indigno es un insulto tan grande como decir "no eres nada", y eso califica como insulto grave en la mayoría de las culturas latinoamericana. Lo siento, pero discrepo con la solicitud de desbloqueo (que debería realizar el usuario y no otro usuario según normas). Además que el usuario bloqueado es bibliotecario desde junio de 2005 y conoce la mayoría de las normas actuales de Wikipedia, por lo cual no se hace acreedor de una consideración extra por mi parte, ya que el civismo debe ser actitud de los 150 bibliotecarios (aprox) con que cuenta nuestra enciclopedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:39 14 sep 2009 (UTC) (p.d: adjunto diff del problema en cuestión)
Y por si no queda claro cómo debe mediar un buen bibliotecario, se aclara:
Hola, considero que está bien dar opiniones, pero calificar a alguien de "indigno", me indigna. Sé que decir eres "un tal o tal" es incorrecto, pero en mi cultura (y la mayoría sudamericana) es un insulto grave decir "eres indigno para...", ya que califica una torpeza increíble. Además que el usuario bloqueado no lleva 1 o 2 meses, lleva más de 4 años en la comunidad y sabe perfectamente que para dirigirse a alguien hay que tener algo de civismo al hacerlo. Lamento discrepar en la forma que adopté, pero en un usuario normal era una advertencia, pero uno experimentado con *años* no tiene advertencia sino que se debe domesticar *a palos*. Así que le di "un día" al banquillo para que recapacite acerca de su dicho. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:51 14 sep 2009 (UTC) (p.d: con respecto a tu bloqueo, no hallo nada en tu historial, así que no hay motivos... hasta yo me hago más acreedor de un bloqueo, te lo aseguro)
Como dicen en mi tierra, ¿por qué discutimos, pudiendo arreglarlo a ostias? Otro día, más.


ACTUALIZACIÓN (12:10): Me había dejado fuera esto:
Hola. Mañana tendrá voz, que reflexione hoy por sus dichos. Si medimos con la misma vara, reconozco que nadie estaría aquí, pero en el contexto de la discusión, si te digo "no vales nada como biblio", obviamente es una falta de respeto y eso el civismo no es ciego. Si quieres que sea ciego, lo seré, pero en este caso no puedo serlo, ya que el llamado de atención debe ser cercano. Lamento discrepar con la mayoría de las personas que han pasado por mi discusión, pero prefiero saber que bloqueé a alguien por calificar *negativamente* a otro usuario. Saludos y lástima que nuestros encuentros solamente sean para discutir. Superzerocool (el buzón de msg) 21:48 14 sep 2009 (UTC)
O sea: como todos somos malos, puedo castigar a quien quiera cuando y como me apetezca. Y, siguiendo la doctrina de Roy, los bloqueos no son castigos, son «llamados de atención».

ACTUALIZACIÓN (13:34): Y otra perla más:
Sí soy indigno para ser bibliotecario

... pero mi comunidad me respaldó en su momento. Si quieres que deje de hacer lo que mi comunidad me ha encomendado hace 4 años y fracción, no tengo problemas en solicitar mi baja de administrador en meta, pero por ahora debo intentar que todos se lleven bien. (aunque a fuerza de garrotes deba hacerse). Saludos y ánimo que no te bloquearé ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:39 14 sep 2009 (UTC)
La letra con sangre entra.

Etiquetas: , ,

10 de septiembre de 2009

Los matoncetes no son lo que eran

Ni la eternidad tampoco. ¿Bibliotecarios masoquistas? Nah...


Para saber más: ¡Quita tus sucias manos de MIS artículos!

(Bonus: sobre desbloquear sin consentimiento. :roll:)

Etiquetas: ,

7 de septiembre de 2009

Frases lapidarias (II)

Fuentes enciclopédicas:
Hoy mahonesa es un término minoritario por mucho que sea el original y eso lo dicen desde Google hasta el DPD, pasando por los envases de mayonesa de unos 20 países. Wikipedia no sirve para reparar este hecho, sí para contar cómo sucedió, pero desde el título correcto según nuestras políticas, es decir, el más usado. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:21 1 sep 2009 (UTC)
Si no queda claro, lo repito:
Sin embargo, que fuera mahonesa en un principio es un dato casi tan anecdótico como los murciégalos y no debería pesar a la hora de decidir el título cuando es obvio que hoy no es el término usual y basta con ver los envases de mayonesa o navegar por Google o el pequeño CREA. La historia sería diferente si mayonesa fuera considerado un barbarismo del tipo "bayonesa" o un rasgo de falta de educación, pero ni siquiera eso pasa. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:09 1 sep 2009 (UTC)
Acusar a alguien de sabotaje sin pruebas está feo, pero acusar a alguien de estar al borde del sabotaje, sin pruebas ni bola de cristal, se admite:
Pues es que no sé. Acusar a alguien de sabotaje es una cosa, decirle que está al borde de ella no sé (es como lo de decirle a alguien que es troll o decirte que trolea, no sé si te acuerdas). ¿Dónde está el borde? Tú mismo te lo preguntas: quizás el mismo Galio pueda hacer esa exégesis necesaria de sus palabras. No tiene eso por qué ser una acusación o un insulto o cualquier cosa "advertible". Sobre los dobles raseros en Wikipedia, no me pronuncio. Solo soy un bibliotecario: no puedo responder por todos ni por todas las situaciones que se dan o se han dado. Roy Focker 11:13 3 sep 2009 (UTC)
Y es que no todos los sabotajes son iguales:
Para mí es una forma de sabotaje, disculpable por otra parte, pero sabotaje a fin de cuentas. Casi nada. --Εράιδα (Discusión) 20:47 6 sep 2009 (UTC)
Qué difícil es ser bibliotecario:
No, Dodo. Hace mucho tiempo que me di cuenta que es imposible ser coherente con todas las políticas de Wikipedia al mismo tiempo y en todos los casos. Con lo que si trato de ser coherente es con mi visión de lo que un bibliotecario debe ser y de lo que los colaboradores ~(viejos y nuevos) significan para el proyecto. --Balderai (comentarios) 15:30 5 sep 2009 (UTC)
Si pagaran, pues otro gallo cantaría:
Galio no te ha acusado de sabotaje ni se trata, por lo que sé de un comportamiento habitual suyo. Te ha dicho que estás al borde de ello. Mientras no explique a qué se refiere poco se puede hacer y no hay ninguna dejación de funciones en ello (claro si me pagaran por ser biblio quizás consideraría tomar incluso más funciones pero nada de eso se puede reprochar a un trabajo voluntario jeje). Roy Focker 13:52 3 sep 2009 (UTC)
Reinventando la licencia de Wikipedia:
Por ejemplo, escribir un artículo da derecho a ser nombrado como autor en la presentación de una CAD. También da derecho a ponerse una estrellita en la página de usuario ameritando dicha autoría, si la CAD sale adelante. Confiere también cierto derecho a ser consultado sobre cambios disruptivos que se quieran hacer en el artículo, cosa que por otra parte dictan la cortesía y el sentido común. Que Dodo o Martingala no quieran reconocer esos derechos no parece más que una obstinación enojosa en remar contra corriente. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:49 3 sep 2009 (UTC)
Otro día, más.

Etiquetas: