El nido del dodo
 El infierno está en los demás

15 de septiembre de 2006

La noche de los lápices según el diario Clarín

(Aviso: vaya por delante que soy un completo ignorante en lo que a la historia argentina contemporánea se refiere.)

La noche los lápices fue el secuestro, tortura y asesinato de varios jóvenes estudiantes argentinos. Estos hechos inspiraron a Héctor Olivera su película homónima.

El 14 de septiembre de 2006, un anónimo editó el artículo de Wikipedia, sustituyendo la somera descripción que había por el siguiente texto:
La noche de los lápices fue un invento creado por las organizaciones terroristas que reclutaban jóvenes estudiantes secundarios y universitarios para llevar a cabo sus delitos de lesa humanidad. Es conocido el testimonio del hermano de María Claudia Falcone, que dice que ella no era ninguna estudiante, ella era una militante política. La historia novelada dice que siete jóvenes estudiantes de entre 16 y 18 años que demandaban en la ciudad de La Plata el boleto escolar (que había sido suprimido por el gobierno militar), fueron secuestrados, lamentablemente no es la verdad de lo que ocurrió, de hecho el sobreviviente Pablo Díaz, que en aquel entonces contaba con 18, fue entrenado en las Brigadas del Café de Nicaragua en técnicas terroristas, manejo de armas, explosivos, etc. Ningún estudiante que pide por el boleto estudiantil, tiene que tener esos conocimientos, sin embargo, Pablo Díaz ha vivido de los dividendos que está fábula le ha reportado, aunque sea un conocido terrorista.
Dos horas después otro anónimo eliminaba esta versión de los hechos, y un minuto más tarde Dajuliani devolvía el artículo a la versión inicial. Aparentemente, uno más de los muchos vandalismos anónimos que Wikipedia sufre constantemente.

O puede que no. Apenas dos horas después de la edición, el diario argentino Clarín, considerado el tercer diario on line en español, publicaba una noticia titulada «En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"». Dicha noticia, prominentemente mostrada en la portada durante horas, probablemente fue lo que llevó al segundo y voluntarioso anónimo a eliminar el texto conflictivo del artículo.

¿No resulta curioso que Clarín descubra un vandalismo en uno de los muchos artículos dedicados a la historia argentina del siglo XX y escriba un artículo tan rápidamente, publicándolo además en portada? Y no sólo eso: con la misma celeridad fueron a consultar al Defensor del Pueblo de la Nación y al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Como publicaron algunas horas más tarde, el primero dice estar preparando una denuncia y el segundo se mostró preocupado por el incidente.

Personalmente, a mí me parece muchísimo más curioso que el indicado no sea el primer vandalismo parecido que sufre el artículo. El pasado 10 de septiembre, otro anónimo hacía algo parecido, como puede verse aquí, y aún más curioso es que la IP en cuestión pertenece a Prima S.A., empresa del Grupo Clarín. ¿Quién es, pues, el responsable de este vandalismo? ¿Quién debería controlar estas ediciones vandálicas que sufre Wikipedia?

Lo peor de todo es que muchos otros medios se dedican a hacerse eco de las noticias que publican diarios importantes como Clarín, lo que hará que este feo asunto se repita más que el ajo en los próximos días de web en web, sin que probablemente nadie se preocupe en comprobar nada ni se moleste en intentar comprender cómo funciona un wiki. Y mucho menos los lectores, claro.

Etiquetas: ,

# escrito por Dodo, 9:45

21 Comentarios:

  • Se te ha olvidado comentar dos cosas. Que aunque la edición vandálica apenas estuvo en línea dos horas, el artículo de Clarín habla de varias horas (vale, dos son varias) y que la captura de pantalla que aparece en Clarín se hizo justo en esas dos horas. ¡Qué atentos estaban! ¿no?

    Por Blogger Ecemaml, 15/9/06 13:02  

  • No sé que es lo que más me preocupa, la falta de rigor y lo tendencioso del texto, que desde las propias direcciones de internet del diario clarín se realicen vandalismos, que se ignore el Aviso Legal que aparece en toooodas las páginas de wikipedia o pensar en los oscuros intereses del diario clarín que a todas luces indican que han realizado el vandalismo para crear una noticia. Me recuerda a cierta película que provoca conflictos armados para tener la exclusiva de las noticias y tener más audiencia

    Por Anonymous Anónimo, 15/9/06 13:08  

  • ¡Es verdad, no me había fijado! En el pantallazo del artículo de Clarín, la edición vandalizada por el anónimo es la última (no hay enlace al diff siguiente). Pues sí que estaban "atentos", sí... Periodismo instantáneo. XD

    Por Blogger Dodo, 15/9/06 13:30  

  • Presumiendo de buena fe (como a veces solemos hacer) quiero creer que alguien vandalizó al artículo e inmediatamente "avisó" a Clarín.

    Pero la verdad es que es muy sospechoso, porque buscando otras notas del mismo periodista se encuentra que siempre escribe sobre derechos humanos. ¿El periodista que sólo escribe sobre derechos humanos es capaz de preparar una nota completa sobre filosofía de Wikipedia basado en un vandalismo ocurrido sólo minutos antes?

    Yo tengo esa página en mi lista de seguimiento, a la que reviso en días hábiles varias veces por día, aunque Clarín no lo hubiese "notado", a ese vandalismo lo hubiese revertido yo inexorablemente antes de las tres horas como a cualquier otro. Un vandalismo que pasó desapercibido al instante en cambios recientes, en los Vandal Fighters, en el canal de vandalismo del IRC, no pasó desapercibido a los ojos de Clarín en ese instante.

    Cabe aclarar que estamos además en la víspera del trigesiesimo aniversario de los hechos, así que nada de todo esto (sea quien sea el que lo haya planeado) es casual.

    Además, está claro en el artículo quien hizo la edición, está la IP. Si hay algún delito que un juez pida a Fibertel cuál fue el usuario que la realizó.

    Por Anonymous Barcex, 15/9/06 15:16  

  • Prima S.A. es uno de los ISP más importantes de Argentina, y pertenece al Grupo Clarín. Si bien la IP pertenece a ellos, habría que ver quién la tenía asignada en ese momento. No obstante, no deja de ser raro lo que pasó.

    Por Anonymous Pablo, 15/9/06 19:23  

  • Este asunto casi da para un artículo de esta categoría.

    Por Blogger Alberto, 15/9/06 22:35  

  • Felicidades, una excelente lectura del oportunismo de Clarín y la manipulación de noticias.
    Nuevamente un blogger permite hacer una revisión de la realidad.

    Por Anonymous Alejandro, 16/9/06 01:53  

  • Si, recuerda a una de James Bond. Que increible.

    Por Anonymous M, 16/9/06 01:56  

  • Segun aqui
    http://es.wikipedia.org/w/index.php?
    title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&diff=
    next&oldid=4682464
    la ip que introducce el cambio es esta: 24.232.220.225 (ISP Fibertel) no esta: 200.127.10.206.
    Pero si alguien en clarin (segun parece por ultima IP)contribuia en Wikipedia (y debia conocer sus reglas) al ver el vandalismo deberia rectificarlo o alertado y no automaticamente publicarlo en Clarin.
    Esto salvando las distacias es como un fotografo encima de un accidente elije saca la foto antes que ayudar a las victimas.
    Pero esto es algo comun en la prensa tradicional.

    Por Anonymous Aldus, 16/9/06 03:06  

  • No hablen boludeces...

    Prima esta integrada por Clarín.com, Ubbi, Vontel, Datamarkets, Fullzero, Ciudad Internet y Flash (cablemodem). Por lo tanto, que la IP venga de Prima, significa que pudo haber pasado por cualquiera de esos servidores, y que el autor pudo haber sido cliente de cualquiera de ellos.

    Ademas, conociendo este pais, me animo a decir que en clarin seguro tenian que escribir alguna nota de color sobre la noche de los lapices... y al gilastro que le toco la tarea busco en internte y cayo en la wikipedia...

    Tambien puede ser que, en un dia tan importante para los argentinos, donde seguramente esa nota en particular de la wikipedia recibio muchas mas visitas que de costumbre, algunos cuantos hayan visto el acto vandalico y a alguien se le ocurrio denunciarlo

    Por Blogger Nick_Hunter, 16/9/06 04:42  

  • Yo creo que la prueba de la IP no debe ser usada, ya que todos sabemos que la IPs son raras, inclusive puede ser un IP dinámica de alguna parte de Argentina.
    Lo muy sospechoso es la captura (que ademas de aparecer el logo de Wikipedia (c) y tm Wikimedia Foundation), no tiene más diff)

    Probablemente le pidieron un artículo a un periodista, y pasaba por un período de 'poca inteligencia' y se le ocurrió molestar a wikipedia

    Por Anonymous Alexan, 16/9/06 16:28  

  • "Probablemente le pidieron un artículo a un periodista, y pasaba por un período de 'poca inteligencia' y se le ocurrió molestar a wikipedia"

    No fue solamente uno o dos "periodistas".

    El editor general adjunto de Clarín, Ricardo Roa, en su editorial a los lectores "Del editor al lector" compara cómo el "periodismo profesional funcionó" en contraste a la "aberración y distorción intencionada" que pudo leerse en Wikipedia, un espacio de Internet "abierto a todos", y que gracias a los periodistas de Clarín pudo ser corregida.


    http://www.clarin.com/diario/2006/09/15/opinion/o-01271628.htm

    Por Anonymous Anónimo, 17/9/06 20:23  

  • "Otra vez el periodismo profesional funcionó" Dejenme cagarme de risa XDDD

    Vamos que Clarin salvó a wikipedia de los CIENTOS de vandalismos por día que recibe wp.

    Porque no se informan un poco de cómo funciona la cosa y después se auto elogian...

    Los via' mata' :P

    Por Anonymous Equi, 17/9/06 20:46  

  • es INCREIBLE que Clarín diga que el periodismo "serio" funciona mejor que la wiki porque "encontraron" el artículo atacado en la wikipedia y lograron "corregirlo"...

    este año en Argentina los medios masivos "cuestionan" la dictadura militar, pero ellos no dicen nada de toda la mentira que dijeron en esas epocas y que siguen diciendo hoy en día.

    Critican a los militares pero no dicen nada de los empresarios que los financiaron y que se beneficiaron con ellos. Y por supuesto, no dicen nada sobre los medios de comunicación (Clarín a la cabeza) que MINTIERON alevosamente y ocultaron sistematicamente los crímenes atroces de la dictadura, ademas de propagandizar a los militares.

    ademas, los medios de comunicacion HOY DIA siguen mintiendo descaradamente. un ejemplo fue el 26 de junio de 2002: clarin titulo en su tapa "la crisis causo dos nuevos muertos" cuando era sabido que la policía había realizado una masacre planificada. Clarín lo sabía y mintió. Hay un documental sobre esta mentira que se llama precisamente "La crisis causó dos nuevos muertos".

    sobre el rol de los medios en la dictadura, también hay varios trabajos que ahora no recuerdo, pero se pueden conseguir.

    así que Clarín diga que "el periodismo funcionó" en este caso, o es muy cínico, o paradójicamente está diciendo una gran verdad: la mayor parte del tiempo se la pasa mintiendo.

    Por Anonymous Anónimo, 18/9/06 06:20  

  • “No respondas, no les des entidad”, fue la frase que más me repitieron hoy algunos colegas. ¿Y por qué no? ¿Qué es tener “entidad”? ¿Quién la tiene y quién no y con qué parámetros se “otorga”? Así que aquí estoy, jugando de visitante, si se quiere, sin problemas. Me presento: mi nombre es Guillermo dos Santos Coelho y soy uno de los coautores del artículo que se publicó el jueves en Clarín.com y el viernes en la edición de papel sobre Wikipedia y su entrada acerca de La Noche de los Lápices.

    En primer lugar, me sorprendió gratamente la cantidad de correos que llegaron a nuestra casilla. Recuerdo que con otras notas firmadas por quien esto escribe, como la de la salida de Lavagna del Gobierno o la entrevista a la compañera de las monjas francesas desaparecidas por la dictadura que zafó, podían contarse ya no con los dedos de una mano sino con las falanges de un dedo. Eso me dio la certeza total de que el tema efectivamente era importante y que había generado participación de los lectores. Hasta ahí, todo fantástico.

    Contesté varios de esos e-mails, no todos por cuestiones de tiempo. De los que eran decididamente críticos, los argumentos para quejarse por la nota eran bastante homogéneos. Se podrían resumir en los siguientes ítems:

    -Que la nota fue exagerada porque la aberración histórica estuvo publicada sólo dos horas y ese tipo de “vandalismos” (como denominan internamente a estos episodios en Wikipedia) son algo frecuente. Mi respuesta abrevó de un argumento que creo que no se puede obviar: hoy Internet es el método de consulta por excelencia para cualquier estudiante. Y Wikipedia es uno de los sitios predominantes en el rubro. Es bueno asumir las ventajas que eso implica pero también las responsabilidades. Que una reivindicación del terrorismo de Estado haya estado publicada en un sitio que consulta el 95% de los alumnos con acceso a Internet es grave. Así se evaluó y se actuó en consecuencia. Si los propios usuarios/redactores/editores del sitio, que se presenta como una enciclopedia, lo admiten, me parece claro que son necesarios mecanismos de control más ajustados. Por otra parte, fue corregido poco después de la publicación de nuestro artículo (con una velocidad que fue reconocida en nuestra nota), con lo que imagino que quien se haya dado cuenta fue advertido por nuestra noticia y no por un mecanismo interno. No me interesa hipotetizar sobre cuánto podría haber durado en caso de haber decidido no publicar la noticia.

    - Que al notar la distorsión histórica del artículo deberíamos haber cambiado el texto nosotros mismos. Este es bastante absurdo y merecería un “No” a secas sin más explicaciones, pero vaya una metáfora que ya usé en alguna respuesta a los mails: si me llega la noticia de que un colegio se cae a pedazos porque no llegan los fondos del Estado, no voy a aportar dinero de mi bolsillo porque no soy yo el que debe hacerlo. No es mi rol como periodista. Sí lo es alertar sobre lo que está ocurriendo. Nunca recriminé a nadie por no leer Clarín, por favor no me recriminen no participar en Wikipedia. Una postura de ese tipo tiene el tufillo de los fundamentalismos religiosos.

    - Que no entendimos cómo funciona Wikipedia. Sin ser especialistas en nuevas tecnologías, creemos haberlo entendido: con un sistema que tiene mucho de ensayo y error (cuando no de personas desubicadas con mala intención) y al que también hay que reconocerle muchos aciertos. Sin embargo, vemos como un problema que, hasta que hay una versión corregida –que, además, puede volver a ser ‘corregida’ con errores-, quien realiza una consulta sin conocer de antemano aquello que pretende consultar, evalúa como correcta una definición que, muchas veces, no lo es. Una de las intenciones del artículo fue también poner en evidencia esta contradicción o falencia.

    Ahora bien, hasta aquí todo debatible, todo discutible en buenos términos. Pero aparece un problema: teniendo en cuenta una serie de casualidades o datos, etc. varios se animaron a plantear una denuncia grave, tomada con una ligereza increíble: que los propios periodistas de Clarín.com cambiaron la entrada de Wikipedia para autogenerar la noticia. Una sentencia importante basada en varios “datos”: que unos días antes la misma entrada había sido vandalizada por una IP originada en Prima S.A., una empresa que forma parte del Grupo Clarín y que se había publicado con una rapidez que no tenía explicación, ya que esa entrada se había encontrado entre las decenas de miles con las que cuenta la enciclopedia.

    Permítanme:

    …que unos días antes la misma entrada había sido vandalizada por una IP originada en Prima S.A., una empresa que forma parte del Grupo Clarín… (Prima justamente provee acceso a Internet, con lo cual dentro del rango de sospechas de esa IP no sólo entran los miembros de la redacción sino también los miles de usuarios que acceden a la web por el proveedor. Brillante la labor detectivesca del que echó a andar ese rumor sin siquiera averigüar qué es Prima)

    …que se había publicado con una rapidez que no tenía explicación… (La sección Ultimo Momento no tiene un nombre casual)

    …ya que esa entrada se había encontrado entre las decenas de miles con las que cuenta la enciclopedia... (Claro. A menos que ese mismo día el Gobierno lanzara un proyecto para declarar el 16 de setiembre, día en que ocurrió el episodio de La Noche de los Lápices, como Día Nacional de la Juventud, y a algún redactor se le hubiera ocurrido hacer lo que tantas veces cuando no se manejan algunos datos: googlear las palabras en cuestión).

    Edgar Allan Poe, en algún cuento, decía que la mejor forma de esconder algo es ponerlo absolutamente a la vista. Y a veces la explicación más sencilla es la verdadera. Más allá de quienes al no entender la realidad no se preocupan por bucear en sus explicaciones sino en atribuirla con oscurantismo a complots y conspiraciones. De algún modo, con la publicación de nuestro artículo he notado en muchos de los bloggeros, consumidores de ellos y periodistas o divulgadores “no profesionales” vicios muy parecidos a los que se le achacan a la prensa tradicional: falta de autocrítica, difusión de rumores sin sustento, reacción “corporativa”, retractaciones tardías e incompletas.

    Una pena.

    Guillermo dos Santos Coelho
    DNI: 26.518.900
    gdossantos@claringlobal.com.ar

    Por Anonymous Anónimo, 18/9/06 20:25  

  • Guillermo, evidentemente tienes todo el derecho del mundo a defenderte. Pero hay algunos puntos oscuros que obvias en tu explicación:

    ¿Por qué escribísteis la noticia con el tono amarillista que empleásteis en lugar de eliminar el vandalismo o (si crees que no era vuestro "rol como periodista") avisar a un bibliotecario y luego, en todo caso, escribir una nota de prensa sobre el "problema" de la falta de control sobre las ediciones en Wikipedia?

    ¿Por qué enlazásteis a la versión vandalizada en lugar de a la versión actual (la "normal") del artículo?

    ¿Por qué Ricardo Roa os presenta como salvadores de los dislates de Wikipedia cuando, nunca mejor dicho, nos tuvimos que enterar del vandalismo por la prensa?

    ¿Por qué fueron corriendo con el cuento a los políticos? ¿Qué pintaban ellos aquí? ¿Qué podrían ellos hacer por o contra Wikipedia?

    ¿Por qué presentaron a Wikipedia como corresponsable del vandalismo (por omisión, si se quiere), obviando que los ISPs (de ahí mi nota sobre Prima) son tan corresponsables o más? Al fin y al cabo, son ellos los que permiten la conexión de los vándalos... De acuerdo, quizá fue una forma enrevesada de decir que aquí el único responsable de cada edición es cada editor, pero no deja de ser una gran verdad.

    Por Blogger Dodo, 18/9/06 20:49  

  • Buena fe. Hay mucha, pero da la
    impresión que falta un poco más.


    Aplicando el principio de buena fe y leyendo los comentarios anteriores, no tengo ninguna duda de que todo el mundo actuó
    de buena fe, y que la controversia seguramente se debió nada
    más que a malentendidos.

    Pero así y todo me gustaría remarcar algunos de esos actos de buena fe.

    Fue de buena fe que periodistas de Clarín entraron a consultar
    en Wikipedia sobre La Noche de los Lápices ya que ese día había una
    noticia relacionada (el gobierno argentino impulsaba un proyecto para
    declarar el 16 de septiembre Día de la Juventud).

    Todo el mundo puede consultarla, incluso cuando dos días antes uno haya
    hecho notar que la Wikipedia necesita mejorar su calidad, que su principal
    obstáculo son los datos erróneos y las ediciones maliciosas y que quizás
    sea momento de que cambie.

    http://www.clarin.com/diario/2006/09/12/conexiones/t-01270061.htm


    También fue de buena fe que los periodistas publicaran una nota en
    Clarín.com alertando sobre la aberración que habían visto en artículo
    de Wikipedia.

    Buena fe fue la que hubo al dedicarle (como máximo) 1 hora 42 minutos
    a interiorizarse sobre el funcionamiento de la Wikipedia y de qué tan
    comunes o no son ese tipo de vandalismos, a escribir la nota y a
    publicarla en Clarín.com (ese fue el tiempo que pasó entre la aparición
    del artículo con las aberraciones en Wikipedia y la aparición de la nota
    en Clarín).

    Si bien fue tiempo suficiente para descubrir que Wikipedia puede
    ser vandalizada y que cualquiera puede editar un artículo, no fue
    tiempo suficiente para descubrir que los propios periodistas podían
    modificar el artículo. Por eso, de buena fe, publicaron la nota en
    Clarin.com sin modificar la aberración que aparecía en la entrada de
    La Noche de los Lápices. Después de todo, la obligación de un periodista
    es informar y no modificar algo aberrante (por más que puedan) sobre
    un hecho tan sensible para todos los argentinos.

    Probablemente, no es cuestión de quitar méritos, alguien que leyó
    la nota en Clarín fue el que finalmente modificó el artículo de la Wiki,
    ya que de buena fe el propio Clarín no lo hizo.

    También es cierto que, de buena fe, después que el problema en
    Wikipedia había sido solucionado, la nota en Clarín fue modificada
    poniendo ahora un vínculo apuntando al artículo con la aberración.
    Seguramente, de buena fe, se priorizó la buena información del lector,
    para que pueda comprobar que lo que había dicho Clarín era cierto.

    Este acto de buena fe, hizo que horas después de que el artículo
    fue modificado, todavía seguían llegando comentarios de lectores
    indignados a la página de discusión del artículo. Tanto es así que
    no solo el artículo de La Noche de los Lápices tuvo que ser
    semiprotegido sino que también fue semiprotegida su página de discusión.

    Un par de modificaciones más fueron hechas, de buena fe, por parte de Clarín
    a su nota. Una avisando que la defensoría del pueblo iba a demandar a
    Wikipedia, y otra informando sobre la preocupación del gobernador de la
    provincia de Buenos Aires sobre los hechos acontecidos. Seguramente
    alguien avisó a Clarín sobre estas dos noticias, ya que si se piensa de
    buena fe, no se puede pensar que ellos mismos piden opinión sobre las
    noticias que publican.

    Los cambios a la nota (sin redactar una nueva), también fueron hechos de
    buena fe. Es solo un detalle que eso signifique que la nota haya aparecido
    durante horas como una nueva noticia destacada, con mucha más importancia
    que la noticia original del proyecto impulsado por el gobierno, del que hacía
    tiempo lo único que quedaba era un renglón al final de la página.

    Tanta fue la relevancia de la nota de Clarín sobre el vandalismo en
    Wikipedia y su aparición por horas como noticia destacada en primera
    plana de la edición digital, que el segundo diario en importancia en
    Argentina ni se enteró de lo sucedido, y el tercero le dedicó una
    nota sólo al día siguiente.

    Obviamente, Clarín no podía de dejar de ser coherente consigo mismo, así que
    al día siguiente publica la nota sobre Wikipedia en su edición impresa.

    Pero también, y todo de buena fe (ni piensen en corporativismo, ni en
    política institucional del diario, ni nada por el estilo) uno de los editores
    de Clarín dirigiendose a los lectores, destaca la labor profesional de sus
    peridistas y el hecho de que gracias a ellos el artículo de Wikipedia fue
    corregido.



    También me gustaría destacar actos de buena fe del otro lado.

    De buena fe, colaboradores de Wikipedia buscaron la procedencia del
    vandalismo en el artículo.

    De buena fe, no se dieron cuenta que el grupo Clarín también es un
    proveedor de internet en Argentina.

    Y en base a esos datos que tenían disponibles, de buena fe, asociaron
    la procedencia del vandalismo con el grupo Clarín.



    Como conclusión vuelvo a lo del principio, hubo mucha buena fe, pero parece
    que no alcanzó. Así que la idea es ponerle más y más buena fe.

    Yo también lo estoy intentando, pero así y todo todavía no me puedo
    sacar esta sensación de que algo turbio hubo en todo esto.

    Por Anonymous Anónimo, 19/9/06 00:46  

  • Lo que el amable periodista no ha explicado son una serie de puntos bastante curiosos.

    El primero es la hora a la que se publicó la nota. De la lectura del enlace no queda muy claro cuándo se publicó la nota.

    Si se hizo antes de que la entrada fuese revertida, el periodista miente al hablar de varias horas. No sé si la deontología del periodista le permite poner horas cuando, como mucho, se trata de 1:50, pero a mí no me lo permitiría. Si se hizo después de que la página fuese restaurada, es curioso que digan que tal restauración fue fruto de la publicación de la noticia. Supongo que podrían argumentar que cambiaron la noticia sobre la marcha, pero entonces me sigo preguntando por qué hablan de varias horas. Ese es un dato objetivo que Guillermo olvida explicar por qué mantuvieron.

    Pero lo realmente grave es el interés en negar que ellos mismos fabricaron la noticia. Aceptando que no fueron ellos los que vandalizaron el artículo, me sigo preguntando ¿por qué el pie de foto de la imagen de la captura de pantalla dice "POLÉMICA"? Asumiendo que los avezados periodistas de Clarín descubrieron el vandalismo y que, gracias a su llamativo artículo, lograron que se corrigiera, ¿de qué polémica hablan? Cuando se publica su "noticia" no existe ninguna polémica. La polémica, de hecho, la crea Clarín con su noticia. ¿Mezcla de opinión e información? Poco ético me parece eso.

    Por Blogger Ecemaml, 19/9/06 08:48  

  • Consultando sobre la población gitana en Argentina para añadir referencias al artículo en Wikipedia, decidí escribirle a la autora del artículo en Clarín y que rezaba que en Argentina habían aprox. unas 300.000 personas de esa etnia.

    Me contestó diciendo que los datos no eran oficiales ya que el INDEC no realiza ningún tipo de censo para esa raza. Así que le pregunté si la información publicada en la noticia online que ella había escrito era falsa y me dijo lo siguiente: http://img511.imageshack.us/img511/4261/mailzy7.jpg

    Lo que no entendí es la parte de: "Son erroneos los datos, pero quizá por eso son los más veraces" (?)

    Por Anonymous Anónimo, 18/6/07 10:41  

  • Alucinante.

    Pues ahora voy a vandalizar Clarín para hacer un artículo en Wikipedia. A ver quien tiene más repercusión mediática. (xD)

    Un abrazo.

    Por OpenID libertadysaber, 22/4/08 00:39  

  • Lo conozco personalmente a Guillermo Dos Santos, y desde ya no me sorprende que aparezca vinculado a una cosa de este tipo.

    Una de las cosas lindas de Internet es que todo lo que hacemos deja huella.

    Si una nota es vandalizada en la Wikipedia y con un brevísimo margen de tiempo aparece luego la nota en Clarín, creo que no quedan muchas dudas de quien lo hizo ni de la intencionalidad.

    Tanto Roa como Dos Santos son personas que tienden a considerarse a sí mismos más inteligentes que los demás.

    Por suerte aquí les salió mal la jugada y quedan expuestos.

    Por Anonymous Anónimo, 11/4/09 21:02  

Publicar un comentario en la entrada

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Inicio