De esa fuente no beberé

Wikipedia no es una fuente primaria

Eso afirma, al menos, una de sus políticas oficiales. «Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.»

Esta característica emana de uno de los cinco pilares del proyecto: la verificabilidad. De hecho, es una de las grandes diferencias de Wikipedia con las enciclopedias tradicionales: dado que no podemos garantizar la autoridad y prestigio con los que eventualmente puedan contar nuestros editores (en su mayor parte anónimos, por cierto), la única forma de respaldar la validez de los contenidos es aportar las preceptivas fuentes. También, tal como dice la política, sirven para «asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor. Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Wikipedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento», lo que por supuesto remite al punto de vista neutral.

Resumiendo: a la hora de contribuir (y también de discutir) no basta con aportar argumentos, sino que hay que respaldarlos con fuentes verificables. Como decía Jerry Maguire, «¡enséñame la pasta!»

Hecha la ley, hecha la trampa

Llegamos pues a un punto en el que queda claro, por exigencia normativa, que hay que aportar fuentes. Ahora bien, ¿qué hago cuando carezco de ellas pero deseo salirme con la mía? Dos opciones:

1. Me las invento. Digo, por ejemplo, que «en mi país es así». Busco en Google alguna referencia al azar que me respalde, o arguyo que el número de resultados de una búsqueda significa algo. Por supuesto, intento dar a todo esto una apariencia formal. En definitiva, me erijo en fuente primaria.
2. Desecho las fuentes que me contradicen. Por supuesto, no por la vía de aportar fuentes de igual o mayor prestigio que respalden mi postura, sino «desacreditando» las que se oponen a ella. Con argumentos más o menos razonables, o descaradamente falaces. Tanto da: desde el momento que soy yo quien «desautoriza» una fuente, ya actúo como otra fuente primaria.

Una táctica «mixta» especialmente peligrosa es convertirse en juez, de forma que no se inventen ni se desacrediten fuentes, sino sólo se tome una u otra, según convenga, para respaldar nuestra postura (casi como una cama de Procusto). Resulta peligrosa ya que parece perfectamente razonable, de no ser porque decidir qué fuente debe acreditar cada caso según nuestro propio criterio es, de nuevo, ejercer de fuente primaria. (Por supuesto, para dar apariencia de legitimidad al tinglado, se arma un wikiproyecto ad hoc y se invita a participar a todos los oponentes, con mayor o menor grado de cinismo.)

Relativismo, megalomanía, buenrollismo y mesianismo

¿A qué se debe que haya gente que actúe así, premeditada y consistentemente? En principio, las políticas que violan son bastante fáciles de entender y muy claras, resultando sus abusos obvios. Presumiendo buena fe, quizá debamos pensar a que actúan movidos por el relativismo.

Aplicado a las fuentes, el relativismo nos llevará a que ninguna de ellas es universalmente válida. Así pues, todas son igualmente válidas, no hay motivo que impida a cualquiera ser una fuente del mismo nivel que las demás, ni tampoco desautorizar a las que le plazca. Con independencia de lo aberrante que pueda resultar que un wikipedista anónimo deseche las publicaciones de las Academias de la Lengua con argumentos estúpidos, lo más trágico de esta filosofía es que sus partidarios no parecen advertir que, de aceptarla, sus argumentos valen tanto como los que desprecian (cero), y por los mismos motivos (ninguno).

Necesitamos pues un ingrediente que me permita creer ciegamente en mis argumentos y desechar sin problemas los ajenos, sin que nos molesten la lógica o minucias parecidas: el punto de vista megalómano, que «conduce a la creencia asociada de que el usuario es un experto especial en el asunto, y que tiene una autoridad particular para dictar cómo debería ser leído el artículo.»

Y claro, llegados a este punto y entrados en una espiral que se alimenta a sí misma, en la que las continuas discusiones no hacen más que reafirmar las posturas megalómanas, surgen dos actitudes extremas con las que resulta imposible discutir:

1. El buenrollismo, en la que el megalómano trata condescendiente y paternalmente a los pobres descarriados que discrepan de él, repitiendo con infinita paciencia que están muy equivocados (porque lo dice él).
2. El mesianismo, en la que adopta el papel del profeta que salvará el mundo de todos sus males, iluminando a los herejes para que se rindan a la fe y acepten la nueva religión que les trae.

En realidad, hay una tercera postura: la del enfado creciente, los insultos, las guerras de ediciones, los ataques personales y el sabotaje, pero ésta termina indefectiblemente en la expulsión o el abandono. Lamentablemente, alguno parece ir encaminándose hacia ella, cuando necesita recurrir a tergiversar fuentes torticeramente.

Pequeño museo de horrores

Así que, amigos, ándense con ojo para evitar perder el tiempo discutiendo con quienes suplen su carencia de fuentes con argumentos como los que siguen:

• La toponimia castellana es censurable porque fue impuesta «a fuerza de bayoneta, tiro en la nuca, sacas de madrugada, tortura, opresión y vejación de los habitantes de esas poblaciones». Se prefiere la toponimia vernácula por respeto a «los derechos del habitante».
• Dando una vuelta de tuerca, tus topónimos no sirven porque eres un racista de tomo y lomo. Que lo sepas.
  
• Los diccionarios no tienen autoridad, ni siquiera el DRAE: sólo describe, y «la evidencia indica que describe mal». Por tanto (y sin necesidad de presentar dicha evidencia) lo descartamos como fuente de prestigio, porque «es deficiente metodológicamente, lento en actualizarse y profundamente sesgado».
• Las encuestas entre wikipedistas son fuentes perfectamente válidas (hechas con buena fe, incluso superan a todas las demás), a diferencia de las imaginarias, que no se aceptan.
• Las fuentes sólo son «opiniones de referencia». Por tanto, no puede decirse que algo sea correcto o incorrecto. En todo caso, lo será en opinión de alguien.
  
• Ante una discrepancia, la solución siempre es el término medio, aunque me lo acabe de inventar (en caso de duda, puede votarse). Si no cuela, puede probarse dando la razón a todo el mundo.
  
• Si una fuente no me gusta, exijo que no sea mencionada en el artículo correspondiente.
• A la hora de determinar qué es más correcto en español, las Academias de la Lengua tienen la misma autoridad que, por ejemplo, la ONU, la OMC y la UE.
• Google siempre tiene razón^®.
• Me parece muy bien tu fuente, pero es de sentido común ignorarla. Vamos, que paso olímpicamente. ¡Y me niego a aceptar nada si no hay consenso previo! ¡So bestias!
  

Dejo una pregunta: a la vista de que más de uno parece tener una agenda al respecto y mantiene esta actitud desde hace años, ¿debemos seguir presumiendo buena fe? Se admiten comentarios. :-P