¡Rebelión 2.0!
Se ha vuelto a liar. rebelion.org, un sitio de esos tan bonitos de información alternativa, que enarbola la bandera de la libertad para publicar sin rigor alguno panfletos reivindicativos (que merecen todo el respeto del mundo, como todos, siempre que no se usen para joder la marrana), ha sido añadido a la lista antispam de Wikipedia, lo que impide insertar enlaces en los artículos (salvo excepción expresa) a dicha web. Y, claro, esto no podía quedar así:
Bien. Veamos:
ACTUALIZACIÓN (20:16): Bueno, parece haberse desatado la guerra santa (mañana contabilizaremos las bajas). Mientras, el Caprichoso Mandarín escribió muy apropiadamente sobre el efecto del medio hostil. Ilustrativo.
ACTUALIZACIÓN (23:40): Una duda metafísica. Vi que rebelion.org publica sus contenidos bajo licencia CC-BY-ND, y también que traducen gran cantidad de artículos de autores famosos. ¿También bajo dicha licencia? ¿Consiguieron permiso expreso de todos y cada uno de ellos para la traducción al español de sus textos? ¿Cómo? ¿A verlo? ¿O simplemente están violando los correspondientes derechos de autor?
Lo comento porque, de ser esto último, habría otro argumento de mucho peso para evitar enlazar la página desde Wikipedia.
ACTUALIZACIÓN (23:54): Disclaimer para los lectores de meneame: sí, yo fui wikipedista y bibliotecario/admin hasta el 14 de marzo pasado, cuando renuncié. Así que ahora debo ser imparcial, ¿no? :-P
- Se va uno al Café a patalear.
- Se resucitan todos los zombis que hagan falta.
- Se pone uno a vomitar hasta hartarse en su propia web, que para eso se tiene.
- Se recurre a la prensa tradicional a conseguir publicidad.
Bien. Veamos:
- rebelion.org reproduce artículos de autores de reconocido prestigio, que pueden tener sesgo o no. Pregunta: ¿para qué necesita Wikipedia enlazar a rebelion.org en lugar de a la fuente original?
- rebelion.org publica artículos originales (entiéndase escritos por cualquiera), no contrastados ni sujetos a normas editoriales algunas, sin referencias ni fuentes y claramente sesgados, según reconocen ellos mismos. Pregunta: ¿para qué deberían enlazarse, si no sirven como fuente de acuerdo a las políticas vigentes?
- ¿Nadie se plantea por qué se ha llegado al extremo de tener que añadir el sitio a la lista antispam? (Pista: ¿quizá algunos estuvieron haciendo spam?)
ACTUALIZACIÓN (20:16): Bueno, parece haberse desatado la guerra santa (mañana contabilizaremos las bajas). Mientras, el Caprichoso Mandarín escribió muy apropiadamente sobre el efecto del medio hostil. Ilustrativo.
ACTUALIZACIÓN (23:40): Una duda metafísica. Vi que rebelion.org publica sus contenidos bajo licencia CC-BY-ND, y también que traducen gran cantidad de artículos de autores famosos. ¿También bajo dicha licencia? ¿Consiguieron permiso expreso de todos y cada uno de ellos para la traducción al español de sus textos? ¿Cómo? ¿A verlo? ¿O simplemente están violando los correspondientes derechos de autor?
Lo comento porque, de ser esto último, habría otro argumento de mucho peso para evitar enlazar la página desde Wikipedia.
ACTUALIZACIÓN (23:54): Disclaimer para los lectores de meneame: sí, yo fui wikipedista y bibliotecario/admin hasta el 14 de marzo pasado, cuando renuncié. Así que ahora debo ser imparcial, ¿no? :-P
# escrito por Dodo,
11:42
48 Comentarios:
Juas, es curioso leer algunos comentarios del periódico Público (que por cierto, tela con el articulito, no tienen ni repajolera idea de lo que es wikipedia -
¿que los nuevos biblios son propuestos por otros biblio y apoyados por un "tercer editor"? ¿Pero qué me estáis contando? o_O-), en el que se nos tacha de fascistas, nacionalistas y no sé qué más (qué cosas, y eso que siempre nos dicen que somos republicanos y de izquierdas, ¿o es que cambiamos de ideología política según lo que censuremos?).
En fin, todo mi apoyo a Mercedes y Kordas y abajo los vándalos, tengan web de prestigio (re-juas) o no.
Por
Bucephala, 20/6/08 12:39
por lo menos no ha llegado a portada de meneame, o hubiera sido aun peor.
Por
Fernando, 20/6/08 18:57
Coño, pero pon un link a esto en la discusión del periódico! Espera, ya me encargo yo de azuzar a la masa.
Por
Gaeddal, 20/6/08 19:00
Un abrazo a Mercedes y demás. Aún parece quedar cierta esperanza de cordura.
Por
Luis, 20/6/08 20:52
Bueno, estaremos de acuerdo que si se bloquea rebelion.org entonces habria que bloquear tambien hazteoir.org. Si no, solo se puede hablar de hipocresia.
Por
Oscar, 20/6/08 22:27
Manual para discutir: decir "hay otro niño que se saca los mocos" no hace que la seño te perdone y no te expulse. De hecho, lo probable es que expulse a ambos.
En cualquier caso, no es comparable: hazteoir.org está enlazado (casi) únicamente en su artículo. Compáralo con rebelion.org.
¿Cómo era eso? Ah, sí.
Por
Dodo, 20/6/08 22:52
que tanto cuesta re-editar la parte de spam y eliminar lo de rebelion.org y ya? ¬¬
jeje
un saludo
Por
sdjrp, 20/6/08 23:22
Nunca me imagine que iba a salir a defender al amante de la RAE y enemigo de los buenos modales. Pero siempre hay una primera vez para todo. Y si no vean la portada de meneame.
Por
RTB612, 20/6/08 23:43
¡Portada en menéame! ¡¡Y la gente no nos pone a parir!! Definitivamente algo va mal en Wikipedia
Por
Gaeddal, 21/6/08 00:12
En lo único que estoy de acuerdo es en que los bibliotecarios o quienes sean de Wikipedia, son unos fascistas, dicho con todas las letras. Lo diría en Menéame, pero no me apetece que me toquen el puto karma, que ahí son muy sensibles con el open source y me puedo ver el comentario en gris de un momento a otro xD
Por
Nosolomusica, 21/6/08 00:32
Me parece una opinión muy respetable, que deberías discutir sin tardanza con los chicos de Metapedia.
Por
Dodo, 21/6/08 00:48
¿tiro la piedra, pero no desde donde pueda afectarme?
Responsabilidad
Por
eswiki, 21/6/08 00:50
¡Viva el mal! ¡Viva el bloquear!
Por
Gaeddal, 21/6/08 00:54
Pues sí, desgraciadamente el fascismo y, peor aún, el neoliberalismo, campan a sus anchas por las webs 2.0.
¡Y ojalá se traduzcan sin permiso artículos importantes, porque el conocimiento es lo que nos hace libres!
Por
Disidencia, 21/6/08 01:36
¿El Nido del Dodo portada de Menéame?
1.¡ESPAÑA SE ROMPE!
2.¡Chùpate esa, Filóloco!
Por
Hispa, 21/6/08 01:40
Buenas Dodo,
Si no es mucha curiosidad ¿por qué dejaste lo de ser bibliotecario? La respuesta me interesa por 2 motivos:
1. Porque te tenía como uno de los bibliotecarios que dan explicaciones de sus decisiones, y no las toman de forma (demasiado) arbitrarias.
2. Porque a tenor de algunos articulos que he escrito ultimamente, y algunos choques con bibliotecarios, me da la impresión de que muchos de ellos parece como que estén en una guerra santa contra el mundo y contra todo el que no es bibliotecario en general. Redactas los artículos haciendolo lo mejor posible y al momento ves la página de discusión llena de comentarios tipo: "el artículo no es relevante" (unicamente porque el bibliotecario desconoce el tema sobre el que estás escribiendo o no se ha molestado en comprobar en google las referencias) o regañándote por no saber algo que se supone deberías saber (ya que de hecho a los editores nos pagan 500 Euros mensuales por añadir artículos, como todo el mundo sabe), amén de acusaciones al azar de vandalismo. Por ello he llegado a la conclusión de que muchos de ellos hace tiempo que dejaron de crear artículos y se dedican unicamente a la limpieza, avisos de wikificación y a deshacer ediciones para que estas puntúen en su cuaderno de logros y hazañas.
Venga, un saludete.
Alex
P.D. Te vengo siguiendo desde lo de la Etxebarría, que me hizo mucha gracia.
Por
Alejandro, 21/6/08 02:07
Olvida lo que te he dicho. Parece que ya has escrito algo sobre el tema que refleja bastante bien lo que te comentaba:
http://nidododo.blogspot.com/2007/10/la-maldicin-de-los-bibliotecarios.html
Venga, un saludete.
Alejandro
Por
Alejandro, 21/6/08 02:12
Te equivocas de palmo a palmo, en eso de que las opiniones "merecen todo el respeto del mundo, como todos". Tal vez las personas, como seres humanos, merezcan respeto, pero no necesariamente sus opiniones.
Esa idea, el respeto que merecen las ideas, puede ser muy "políticamnete correcto" pero, afortunadamente, es una soberana pendejada. Las "ideas" de la gente están para ser combatidas, ridiculizadas, confrontadas, atacadas, ridiculizadas, a veces respaldadas, y un largo etc., pero nunca para ser respetadas, especialmente si uno consideran que son erradas. Todo lo anterior, por supuesto, debe ser realizado utilizando nuestras ideas; todo debe ser hecho dentro del campo de batalla del raciocinio.
Para resumir, rebelion.org es un panfleto; una sarta de pendejadas que no merece la pena perder el tiempo en responder.
P.S. Eso de moderar los comentarios es una soberana tontería.
Por
Mijhail, 21/6/08 04:43
Mijhail, pretendía ser irónico, y se ve que el enlace que puse no fue suficiente. :-(
Por
Dodo, 21/6/08 10:32
Sobre el tema de la licencia: yo soy periodista, y varios artículos sobre Iraq que reproduje en mi blog personal (una vez pasado un tiempo prudencial respecto a su publicación en prensa), aparecieron "fusilados" en Rebelión.org.
Sinceramente, no me molesta, e incluso al contrario, agradezco su difusión. Sin embargo, hubiese estado muy bien que alguien hubiese tenido la cortesía de consultarme.
Si no me han contactado a mí, a pesar de que los textos estaban un blog donde era perfectamente accesible mi dirección, mucho menos creo que pidan permiso a otros autores más destacados o menos accesibles.
Por
David Llada, 21/6/08 11:02
David, me temo que los derechos de autor no funcionan así. Si tú hubieses querido que rebelion.org o cualquier otro sitio reprodujera tus obras sin petición de permiso expreso previa, habrías usado una licencia CreativeCommons o similar.
Sin embargo, hasta donde puedo ver, tu blog carece de información expresa sobre los derechos autor, de forma que se entienden reservados. Por tanto, reproducirlo sin permiso (con las excepciones del derecho de cita) es simple y llanamente ilegal. Que te agrade o desagrade la mayor difusión de tu obra no cambia este hecho, me temo.
Por
Dodo, 21/6/08 11:25
Empire Strickes Back! http://meneame.net/story/grupo-favorable-israel-quiere-reescribir-historia-wikipedia
Por
Gaeddal, 21/6/08 20:05
Buenas,
De todos los argumentos que he oído para mantener a rebelion en la lista de spam es el que expones en este artículo resumido en que, de hecho, había usuarios que hacían SPAM con dicha página.
El resto de argumentos no me parecen adecuados porque no explican porque elpais.com/opinion no está baneado.
Así que he procedido a echar un ojo a ese enlace que has dejado con todas las referencias a rebelion de la wikipedia y me he encontrado, así en una revisión de 30 minutos, que muchos enlaces están rotos; pero los que no están me parecen fuentes válidas (dejando de lado las páginas de usuario y lo mal visto que esté en la comunidad poner un enlace de un sitio así en la página de usuario de alguien).
El problema de los enlaces rotos ya se ha ofrecido uno en intentar arreglarlos en la página de discusión sobre este tema (aparte de explicar que ha sido por un cambio de versión de rebelion que mandó al carajo los enlaces permanentes).
Pero sobre el problema del spam... yo no veo spam por ningún lado. Te pido, por favor, que me cites artículos concretos que violen la política de wikipedia. Los que yo he encontrado no creo que puedan denominarse SPAM así que a lo mejor he entendido algo mal.
Un saludo
Por
ElPasmo, 21/6/08 22:32
Equiparar rebelion.org con El País o cualquier otro diario serio es un disparate rayano en la estupidez más absoluta. No se parecen remotamente ni en estilo (información vs. opinión) ni en importancia (difusión/tráfico en Internet) ni en prestigio ni en rigor editorial ni en verificabilidad ni... mejor dejarlo.
Respecto a tu larga diatriba en la que terminas diciendo que no es spam enlazar a troche y moche a una fuente secundaria que tiene la bonita costumbre de romper la URL y violar los derechos de autor de terceros, o bien a publicar lamentables editoriales escritas por completos desconocidos y carentes de todo rigor editorial o periodístico, permítime que compense respondiendo con extrema brevedad: ¡ja!
Por
Dodo, 22/6/08 01:43
Aquí tienes un ejemplo de lo que debería ser rebelion.org en Wikipedia. No digo más.
Por
Dodo, 22/6/08 01:45
elpasmo, lo de "spam" hay que entenderlo dentro del significado que tiene en Wikipedia (que no significa necesariamente afán publicitario directo): el fin de la "spam blacklist" es forzar el cumplimiento de las políticas de Wikipedia. Vale tanto para el spam propiamente dicho como para medios sistemáticamente enlazados, pese a no ajustarse a las normas de Wikipedia, como es el caso de rebelion.org.
Sobre por qué otros medios del estilo de rebelion.org (como blogs o sitios de opinión de diarios, o cualquier otro que no se adecue a los normas de Wikipedia) no están baneados, la razón es simple: porque no spamean. Los que lo hacen y se detectan (como muchos fotoblogs), están en la lista.
Por
Miquel, 22/6/08 02:01
Sotto voce: Hey, Dodo, ¿no te habías marchado de wikipedia?
Por
(*_*), 22/6/08 03:51
Ya ves: me gusta el circo, no lo puedo evitar.
Por
Dodo, 22/6/08 11:25
@Dodo, veo que lanzas juicios de valor a diestro y siniestro y sin aportar ninguna referencia, menos mal que no estamos en la wp :P
Ese ataque que haces contra cualquier medio de información pequeño no es muy apropiado, sobre todo en los tiempos que corren, donde día tras otro descubrimos como la verificabilidad de los grandes medios tampoco es que ofrezca muchas garantías (la cantidad de gazapos, de malentendidos de informaciónes estiradas al amarillismo, etc... son incontables). Así que no me vengas con que hay que respetar a los medios grandes porque si no, no serían grandes. Eso no es un argumento.
Sobre lo de romper las URL ya parece estar claro... insistir sobre eso es como lanzar humo. Sobre lo de violar derechos de autor... mmmm eso de que se presupone que si algo no tiene información de licencia es copyright... ¿de dónde lo sacas? Bien es cierto que ese comportamiento de fusilar un artículo sin informar al autor no es muy cortés que digamos, pero estoy seguro que pusieron la fuente (eso nos lo podrá aclarar david).
Por último, calificar las editoriales de un medio como lamentables es tu opinión personal. De hecho ¿Cuándo he dicho yo que se deba referenciar a las editoriales? ¿No será un poco más de humo para encubrir tu falta de argumentos?
@Miguel, Gracias por tu respuesta, bastante argumentada. Ahora bien, ¿ha habido algún caso en que se haya demostrado que una entrevista publicada en Rebelion a alguien de renombre haya sido una invención? Si es así, estoy totalmente de acuerdo con vosotros en añadirlo a la spamlist para controlar, caso por caso, cada nueva referencia. Pero si no es así, vuelvo a pedir lo mismo, ¿me indicais alguna referencia que no cumpla la política de la wikipedia? ¿Y me lo explicais sin desprecios? Así podré mirar por mi mismo cuantos enlaces semejantes hay y podré hacerme una idea...
Por
ElPasmo, 22/6/08 11:28
Se nota que no tienes ni idea el funcionamiento de Wikipedia.
El PVN obliga a ponderar las opiniones/referencias en función de su importancia. Por tanto, los medios pequeños son justo eso. Que Pepito Pérez diga que halló la Atlántida es una curiosidad, pero que lo diga National Geographic es un descubrimiento. Aplica el mismo cuento a rebelion.org y a cualquier diario con decenas de miles de ejemplares vendidos al día. Y esto sí es un argumento: cualquiera puede montar un diario propio (o autopublicarse), pero solo unos pocos pueden acceder a publicar en los medios grandes, donde las barreras para decir burradas son más altas. (Y no me vengas con conspiranoias censoras de la ideología política de turno: medios grandes los hay de todos los colores.)
Lo de las URLs rotas no es una cortina de humo: es un síntoma de que la gente que enlaza a rebelion.org solo busca la publicidad inmediata. Solo por esa costumbre de retirar URLs ya debería restringirse en lo posible, por motivos técnicos, el uso de enlaces al sitio.
Sobre los derechos de autor, por favor infórmate. Si efectivamente rebelion.org está publicando (con licencia CC-BY-ND o no, eso da igual) textos de terceros traducidos sin permiso, está violando los correspondientes derechos de autor. Esto no es cuestión de cortesía, sino de leyes, que los responsables del sitio deberían aclarar.
Por último, como comprenderás, en mi blog puedo darme el lujo de calificar lo que quiera como quiera. Las editoriales de rebelion.org son lamentables porque las escribe gente desconocida y contienen sesgos brutales y errores de bulto a espuertas. En cualquier caso, con independencia de lo que tú o yo opinemos, las editoriales no sirven como fuentes enciclopédicas porque son opiniones y no información/conocimiento (exceptuando, claro, que se desee ilustrar la opinión del editorialista X, si fuere importante y relevante).
Lo que nos devuelve al meollo de la cuestión: rebelion.org es completamente descartable como fuente prescindible para Wikipedia. Porque contiene o bien traducciones (aparentemente ilegales) de textos de terceros, de forma que Wikipedia debería usar la fuente original, o bien editoriales de gente desconocida, de forma que Wikipedia no debería usarlas nunca. Si a esto unimos que se enlazó "masivamente", casi siempre en artículos polémicos, con la obvia intención de sesgarlos violando WP:PVN, la censura está más que justificada, por muy escandalosa y moralmente reprobable que te parezca. Para más inri, la gente de rebelion.org la ha legitimado con su patética actuación posterior, demostrando de qué pasta están hechos.
Por
Dodo, 22/6/08 12:58
Dodo, sigues haciendo juicios de valor (que estás en tu perfecto derecho, quede claro) sin apoyar ninguna de tus afirmaciones.
Antes de nada, te pediría de nuevo que intentes omitir el tono despectivo cuando te dirigas a mi. Todos hemos empezado alguna vez y nadie se merece ese trato en sus comienzos (sobre todo cuando está deseoso de aprender).
Me gustaría que me explicaras un poco mejor la relación entre las URLs rotas y el síntoma de publicidad. Yo no se la veo.
Sobre lo de los derechos de autor, sigues haciendo acusaciones gratuitas, apoya tu acusación con algo, porque lo comentado por David, no hay precedente legal que haya condenado dicha actuación (de nuevo, me parece bastante maleducado el comportamiento de rebelion).
Al respecto de lo que contiene rebelión, me temo que también contiene entrevistas realizadas a personas relevantes. ¿Por qué no tienes en cuenta nunca estás entrevistas? He visto que hay enlaces de ese estilo en artículos y por más que leo la política de la wikipedia no veo que dichas referencias la violen. Sobre el tema de editoriales, si quieres seguir hablando con ellas allá tú... yo ya te he dicho que estoy de acuerdo con que no son fuentes apropiadas.
De nuevo, una intervención más y se sigue sin especificar ningún caso de una referencia concreta que se pueda considerar como spam. Dame una referencia concreta... UNA. Y podré empezar a intentar entender qué se cuece.
Por
ElPasmo, 22/6/08 13:04
¿Llamarte novato es despectivo para ti? Pues en tal caso, apunta: si crees que por editar un poquito en Wikipedia sabes cómo funciona aquéllo, necesitas una cura de humildad. Además, tus comentarios evidencian que sabes poquísimo de muchas otras cosas, empezando por el relativismo que estás desplegando aquí y terminando porque éste es el último lugar donde deberías discutir si rebelion.org debe admitirse como fuente en Wikipedia.
Dicho lo cual, te ruego que te abstengas de seguir dejando comentarios reiterativos. Decir que los diarios con una difusión amplísima, redacciones, control editorial, firmas relevantes, etcétera son comparables a chiringuitos como rebelion.org es estar ciego. Es confundir el punto de vista neutral con la equidistancia, y enarbolar la bandera del "todo vale". Ánimo: terminarás bloqueado en Wikipedia.
Sobre las URLs rotas, dale una pensada: no es tan difícil, de verdad.
Sobre lo de los derechos de autor, yo no acuso. Constato que rebelion.org no indica por ningún sitio que tenga permiso expreso para traducir y distribuir los textos que no están escritos por sus colaboradores directos. Evidentemente, será el juez quien lo ratifique tras la eventual denuncia. La presunción de inocencia es una cosa, la gazmoñería otra: a día de hoy, rebelion.org está violando derechos de autor. Si mañana muestra los permisos expresos que le facultan a traducir y distribuir textos de terceros, con gusto rectificaré mis afirmaciones en tal sentido. (Que en la licencia no digan nada al respecto me parece sintomático... pero ya sabe: todo vale en el amor y la guerra, ¿no?)
Preguntas que por qué no tengo en cuenta las entrevistas de personas relevantes publicadas en rebelion.org. Como ya he dicho, primero porque lo correcto es enlazar a la fuente original, no a un sitio que copia-pega y luego además rompe las URLs. Segundo porque las políticas de Wikipedia prohíben enlazar sitios web "ilegales" (véase más arriba lo de los derechos de autor).
Sobre tu mantra del spam, basta con repasar el uso dado a los enlaces en las discusiones de artículos.
Cierro volviendo a rogarte que no insistas en dejar más comentarios parecidos. Es aburrido discutir con quien ni sabe ni quiere entender. Por favor, no me obliga a borrar tus comentarios. Gracias.
Por
Dodo, 22/6/08 13:48
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Por
ElPasmo, 22/6/08 13:53
Profecía autocumplida. Tiene narices.
Por
Dodo, 22/6/08 14:00
Se nota claramente que sitios propagandisticos como rebelion.org no tienen ni idea de como funciona y cuales son las politicas basicas de wikipedia en relacion a varias cosas (parece que ni siquiera se hubieran tomado el trabajo de leerlas, al igual que no tienen ni idea de cuales son los objetivos del wikiproyecto Israel), pero lo que no entiende principalmente ese sitio es todo lo relacionado con la neutralidad de los articulos en wikipedia (neutralidad no es solo una palabra con once letras, significa que en los textos se deben publicar hechos comprobados y no opiniones totalmente subjetivas como las que se vierten en blogs o determinadas paginas). Por tal razon, no se permite que ningun sitio de Internet que solo expresa opiniones, ya sean favorables a Israel (http://www.malas-noticias.com.ar) o contrarios al mismo (http://www.rebelion.org), se citen como fuente de referencia comprobable en la enciclopedia. Despues de todo, wikipedia no es una fuente primaria y, por lo tanto, las referencias para que aparezcan en el sitio deben provenir de paginas serias y se deben limitar pura y exclusivamente a hechos comprobados academicamente sin ningun tipo de opinion o juicio de valor en el medio. Rebelion dista mucho de cumplir con los estandares de neutralidad y fuente de referencias confiable, por lo tanto, es perfectamente logico y comprensible que se haya incluido en la lista de spam, hace rato debio haber sido asi. Esto lo digo como wikipedista con experiencia en el tema. No me importa que rebelion sea extremista o moderado, de extrema izquierda o derecha, hostil a Israel o favorable al mismo, ni lo que piensen los señores Pascual Serrano y Santiago Alba Rico... lo unico que importa es si la pagina citada responde apropiadamente a las politicas de wikipedia, y ese no es el caso de rebelion.
Por
SoyBetarí, 22/6/08 20:27
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Por
Nela, 22/6/08 20:45
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Por
ElPasmo, 22/6/08 20:51
Pruebas definitivas de que el sionismo campa a sus anchas en la es:wiki
Por
(*_*), 23/6/08 18:13
Viendo algunas de las cosas que escribes ("estoy en la portada de rebelión, ¡me voy a hacer rico y famoso!", "alguien se va al café a patalear", "se resucitan todos los zombis que hagan falta", "se pone uno a vomitar hasta hartarse en su propia web"), concluyo que es lamentable que a alguien como tú le permitan estar a cargo del proyecto.
Como lamentable es también la censura a Rebelión. Cualquiera que se dé tiempo para investigar un poco, puede darse cuenta de que lo de Rebelión nada tiene que ver con el supuesto "spam". Wikipedia podría mejorar muchísimo si las decisiones dejaran de ser unilaterales. Censurar debería ser algo difícil.
Por
Eratóstenes Horamarcada, 24/6/08 18:04
Me importan un pijo tus opiniones sobre mis opiniones. Ni tienes sentido del humor, ni reparos en cagarla por ignorante supino: no estoy a cargo de nada en Wikipedia. Hace meses renuncié, y luego bloquearon mi usuario por denunciar turbios tejemanejes en votaciones internas. Así que ¡a cascarla!
Por
Dodo, 24/6/08 18:19
Ah, y por cierto: para apoyar tu tesis, censuraré fácilmente tus próximos comentarios. ¿Te parece? Es que me resultó aburrido el primero.
Por
Dodo, 24/6/08 18:21
Lo que sigue no es una opinión, sino una pregunta: ¿a quién le falta el sentido del humor? :D
Por
Eratóstenes Horamarcada, 24/6/08 19:21
¡Mierda! Tiré mi dado de 20 caras para decidir si lo anterior era comentario borrable o chorrada dejable, y perdí. *mumble*mumble*
Por
Dodo, 24/6/08 20:32
Me alegró la mañana leer este hilo. Un abrazo, pajaro (sic). P.D. Ánimo a Ecemaml, que rescata de las ruinas del sentido común en wp:es algunas joyas.
Por
Escarlati, 25/6/08 13:49
Vaya tela, ¡Cómo está el patio! Muy buena entrada, me alegra ver algo de cordura entre tanto ruido (me refiero a lo de Rebelión, no al blog :).
Un saludo.
Por
NudoMarinero, 26/6/08 17:53
Ya se prepara el terreno para el primer ridículo de esta legislatura.
Esperemos que éstos SI cumplan lo que prometen y hagan las discusiones públicas
Por
espulsado, 27/6/08 06:17
Juas. Con lo fácil que es explicar por qué rebelion.org sux, no creo que haya mucho margen para el ridículo. Salvo si empezamos a discutir sobre el sexo de los ángeles, claro.
Por
Dodo, 27/6/08 07:54
A mi me parece bien que exista algo como Revelion en el sentido de que debe haber algo que contrareste a Wikimierda, Wikipederastia, Wikiporno y como le quieras llamar. Una enciclopedia en linea dirigida por un fiolo judío acusado de pornografía infantil, extorción y fraude. Ya se, me vas a decir que se trata de una conspiración, la prensa está contra ustedes! jajajajaja
Por
Gabriel, 30/7/08 01:51
Publicar un comentario en la entrada
Enlaces a esta entrada:
Crear un enlace
<< Inicio